Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1207261748380.1636@quad...
> On Tue, 24 Jul 2012, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik "Slawek Kotynski" <s...@a...com.pl> napisał
>>
>>> Zwrot "w tym" zmienił się na dwukropek.
>>> Jest tu jakiś haczyk?
>>> Intuicyjnie taki dwukropek poprzedza wyliczenie, a co nie
>>> wyliczone, nie wchodzi w zakres...
>>
>> Haczyka nie ma
>
> Głowy bym nie dał.
> Slawek IMO dobrze pisze, że poprzednio była lista otwarta.
> Załóżmy teraz, że jest jakaś wierzytelność związana z tą nieruchomością,
> ale nie przypisana do nieruchomości (lecz do użytkownika), o której
> Slawek nie wie.
>
> Czy w tezie, iż:
> - z ustaleń ustnych i "przedwstępnych" wynika, że tę wierzytelność
> też by przejął
> - z treści pisemnej wynika, że ta wierzytelność nie wchodzi
> w skład umowy
> ... jest gdzieś dziura?
>
> Dla ustalenia uwagi - niech to byłby należny czynsz (czyli
> nie należność za użytkowanie bezumowne).

Masz racje, ale założyłem, że sprzedajacy wie, jakie są te roszczenia i je
wymienił. Ale tak, jak piszesz może to mieć znaczenie.