On 2023-11-03, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 03.11.2023 o 00:35, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Dlatego powinno się wpowadzić zasadę (wyprowadzoną a doświadczenia
>>>> życiowego) że jak monitoring z jakiegokolwiek powodu nie nadaje się do
>>>> użytku, a powstają wątpliwości co do słów policjanta, to należy przyjąć
>>>> że łże on jak nomen omen pies. Domyślam się, że wtedy na
>>>> niewytłumaczelnym technicznie gruncie monitoringi stałyby się nagle o
>>>> rząd wielkości barsziej bezawaryjne;)
>>
>> Wątpię aby coś takiego przeszło w tym z przyczyn prawnych.
>
> Wiem. To dowód na to że prawo nie nadąża za technologią. A ponoć każdą
> wątpliwość rozstrzyga się na korzyść oskarżonego...

Ja bym chyba nie mieszał w to oskarżonego... Tu jest MZ pewien mechanizm
zabezpieczenia ustawowego. Skoro nadużycia są faktem, a policjantowi
powierza się się nadzwyczajne uprawnienia, to powinien być mechanizm
kontroli wykonania tych uprawnień. To, że etos zawodu nie wystarczy
wiadome jest już od dawna. Ale to ma być mechnizm kontroli, a nie
mechanizm bezwarunkowej kary.

>> Natomiast co Shrek proponuje to de facto domniemanie winy.
>
> Nie - wprost przeciwnie - domniemanie niewinności - tylko nie
> funkcjonariusza, a obywatela;) Policjant mówi, że obywatel naruszył jego
> nietykalność na demonstarcji. Obywatel mówi że nic takiego nie miało
> miejsce a jedyny kontakt z policjantem miał jak ten go dusił
> przyciskając do chodnika. No to sprawdzamy - policjant powinien mieć
> kamerę, do okoła pełno monitoringu, w tym policjyjnego. Nie nagrało się
> - no szkoda. Proszę przeprosić pana obywatela.

To będą nadużycia w drugą stronę. Wystarczy przecież polać kamerę czarną
farbą, rozwalić sobie ryj za pomocą kolegii i oskarżyć policjanta.

--
Marcin