W artykule b4c946$1v3$...@a...news.tpi.pl,
niejaki(a): Ali Gator z adresu <a...@i...pl> napisał(a):
>> No tak, ale prawdopodobieństwo (choćby i graniczące z pewnością) to
>> nie jest pewność.

Nie ma nic pewnego. Obalić można nawet ekspertyzę. Ekspertyza DNA daje
jakies 1/10.000.000 błędów. Linii papilarnych 10 razy więcej. O ekspertyzach
grafologicznych nie wspominając. Stąd też prawo sądu do dowolnej oceny
dowodów. Dowolnej w ramach pewnych ram zdrowego rozsądku.

W historii orzecznictwa jest wiele przypadków, kiedy to ekspertyzy okazywały
się błędne. Zajrzyj do komentarza do artykułów dotyczących jazdy po
alkoholu. Tam jest kilka orzeczeń, gdy sąd uznał wyższość zeznań świadków,
że kierujący jest trzeźwy nad wynikiem badania kwri, który przychodził
pozytywny.
>>
>> Tak naprawdę chodzi mi o to, czy policjant musi widzieć że ktoś
>> wjeżdża na czerwonym, czy wystraczy jak się tego "domyśli"
>> obserwując inny sygnalizator? (a chodzi o sam moment zmiany świateł,
>> nie jakieś bezczelne przejechanie na czerwonym).

Wystarczy, że widzi inny sygnalizator. Pamiętaj, że pomiędzy zielonym
światłem a czerwonym jest jeszcze żółte, podczas którego nie wolno wjeżdżać.
Tak więc nawet, jeśli się pomyli o ułamek sekundy, albo niewłaściwie
zadziała sygnalizacja, to i tak musiałeś wjechać na żółtym, a tego robić nie
wolno.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/