wacek napisał(a):
>>Ktos strzela do drugiego w ciemnym zaulku, brak swiadkow.
>>To ze strzelal jest bezsporne, ale ma pozwoloenie na bron itd. Czy
>>domniemanie niewinnosci kaze zakladac ze strzelal on w obronie wlasnej?
>
>
>>Strzelajacy twierdzi ze zostal napadniety i zagrozone bylo jego zycie.
>>Postrzelony twierdzi ze bylo dokladnie odwrotnie.
>
>
> jak został napadnięty? z nożem?, został pobity, czy poprostu zobaczył kogoś
> w cimności i zaczoł strzelać?
> można też sprawdzić kim jesty strzelający i postrzelony, jeśli pierwszy jest
> porządnym obywatelem, a drugi oprychem doskonale znanym policji, to wiadomo
> czyje słowa powinny być uznane za wiarygodne,
> z tego co piszesz to mamy za mało informacji, można tylko snuć domysły

No ale nie chodzi mi o ten konkretny przypadek, bo podobnych przykladow
mozna mnozyc wiele.

Chodzi mi o popelnienie czynu ogolnie zabronionego, za ktory jednak w
sytuacji kiedy sa spelnione pewne dodatkowe warunki popelniajacy go nie
odpowie.
Czy domniemanie niewinnosci obejmuje rowniez domniemanie, ze te
dodatkowe warunki zostaly spelnione, chociaz nie ma na to zadnych
dowodow (ani za, ani przeciw).


> a tak na marginesie, to jak postąpi sąd tego nikt nie wie, prawo w kraju
> jest niejednoznaczne i zagmatwane i było już wiele sprzecznych ze sobą
> wyroków w podobnych sprawach.

No wlasnie...
Ale czy nie ma jakis ogolnie przyjetych granic takiego domniemania
niewinnosci?
Chociaz jakis atrykul na ten temat bym sobie przeczytal, bo mnie to
zaciekawilo.
Konkretnie tocze pewien spor z osoba ktora uwaza, ze domniemanie
niewinnosci polega na tym, ze domniemujemy niewinnosc bardzo szeroko - a
wiec zakladamy ze sytuacja byla taka jak opisuje ja oskarzony w
najbardziej sprzyajajcy mu sposob, chyba ze oskarzenie udowodni inaczej.