-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!news.glorb.com!p
ostnews.google.com!g1g2000yqh.googlegroups.com!not-for-mail
From: BK <b...@g...com>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Czy wymagany jest kwalifikowany podpis elektroniczny?
Date: Wed, 10 Jun 2009 03:14:24 -0700 (PDT)
Organization: http://groups.google.com
Lines: 87
Message-ID: <c...@g...googlegroups.com>
References: <h0mig2$rd4$1@inews.gazeta.pl>
NNTP-Posting-Host: 195.182.52.76
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2
Content-Transfer-Encoding: quoted-printable
X-Trace: posting.google.com 1244628864 9695 127.0.0.1 (10 Jun 2009 10:14:24 GMT)
X-Complaints-To: g...@g...com
NNTP-Posting-Date: Wed, 10 Jun 2009 10:14:24 +0000 (UTC)
Complaints-To: g...@g...com
Injection-Info: g1g2000yqh.googlegroups.com; posting-host=195.182.52.76;
posting-account=7DTsDAoAAAC1lvNiNV8hHAj-HnhX3qQC
User-Agent: G2/1.0
X-HTTP-UserAgent: Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 7.0; Windows NT 6.0; Mozilla/4.0
(compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1) ; SLCC1; .NET CLR
2.0.50727; .NET CLR 3.5.30729; .NET CLR
3.0.30618),gzip(gfe),gzip(gfe)
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:592796
[ ukryj nagłówki ]On Jun 9, 10:59 pm, " info" <i...@g...pl> wrote:
> Czy wymagany jest podpis elektroniczny za pomoca kwalifikowanego certyfikatu
> wniosku o udostępnienie informacji publicznej?
>
> Czy organ administracji państwowej miał prawo przy wniosku wnioskodawcy o
> udostępnienie informacji publicznej nadesłanej do organu pocztą elektroniczną,
> zobowiązać (powołując się na art. 63 par. 3a pkt 1 kpa) do uzupełnienia braków
> formalnych przez opatrzenie wniosku bezpiecznym
> podpisem elektronicznym weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego
> certyfikatu, przy zachowaniu zasad przewidzianych w ustawie o podpisie
> elektronicznym?
>
> Wydaje się, że organ w sposób nieuprawniony i nieuzasadniony przedstawił
> takie wymagania, bowiem:
>
> a/ Ustawa z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej
> (Dz.U. 2001 nr 112 poz. 1198) tylko w jednym miejscu odwołuje się do kpa
> (w art. 16), zatem nieuzasadnione i nieuprawnione było powoływanie się
> organu na przepisy kpa, w inych kwestiach niż określonych w art. 16
> ustawy.
>
> b/ ustawa przewiduje udostępnianie informacji publicznej każdemu (art. 2)
> oraz zabrania organowi żądania wykazania interesu prawnego lub faktycznego
> przez wnioskodawcę, zatem w zasadzie, w skrajnym przypadku, nawet gdyby
> wniosek złożyła osoba anonimowa, to o ile tylko pozostawiłaby sposób na
> nadesłanie żądanych przez nią informacji (np. na adres e-mail) organ byłby
> zobowiązany do jej udzielenia, tym bardziej więc nieuzasadnione było
> żądanie przez organ podpisania wniosku podpisem elektronicznym
> weryfikowanym za pomocą kwalifikowanego certyfikatu od wnioskodawcy
> którego dane osobowe i adres były dla organu znane nie tylko z wniosku,
> ale i z innej, już wcześniej posiadanej przez organ dokumentacji odnośnie
> wnioskodawcy, czego organ był świadomy.
>
> c/ Z założenia postępowanie w sprawie udostępnienia informacji publicznej
> ma być postępowaniem odformalizowanym i szybkim. Ustawodawca nie
> przewidział żadnych szczególnych wymagań ani co do wniosku, ani co do
> osoby wnioskodawcy, określił natomiast stosunkowo krótkie terminy
> instrukcyjne dla podmiotu zobowiązanego.
> Z powyższego zatem dodatkowo wynika, że utrudnienia jako wprowadził dla
> wnioskodawcy organ były nieuzasadnione i biurokratyczne (a więc mogące
> stanowić podstawe do skargi także m.in. z art. 227 kpa, gdyby jednak uznać że
> kpa ma tu ogólne zastosowanie).
>
> d/ inne organy (np. ministerstwo sprawiedliwości) podają jako jeden ze
> sposobów nadesłania wniosku o udostępnienie informacji publicznej
> nadesłanie go na adres e-mail organu bez konieczności opatrzenia wniosku
> podpisem z certyfikatem kwalifikowanym.
>
> Abstrahując od powyższego czy gdyby wnioskodawca wniosku o udostępnienie
> informacji publicznej wysłał do organu pismo nie e-mailem lecz faksem, czy
> wówczas organ nie miałby już pretekstu do zastrzeżeń co do kwestii formalnych,
> podobnie jak przy nadesłaniu pisma drogą pocztową z odręcznym podpisem? Bowiem
> czy do faksów nie ma zastosowania art. 63 par. 3a kpa lecz jedynie art. 63
> par. 1 i 2 kpa.?
>
> --
> Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl ->http://www.gazeta.pl/usenet/
Nie jest.
Następne wpisy z tego wątku
Najnowsze wątki z tej grupy
- Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
Najnowsze wątki
- 2025-02-01 Śmierć mózgu a narządy do pobrania
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA