Abstrahując nieco od tej dyskusji, chciałbym zwrócić waszą uwagę
(zwłaszcza Any Usera i przeciwników p2p) na to, co byłoby gdyby
faktycznie pozamykano sieci p2p i nikt nie wymieniałby pirackich
plików przez internet. Może niektórzy z was nie pamiętają, ale część
na pewno pamięta te rzesze ludzi handlujące kasetami z filmami i
muzyką, dyskietki kopiowane w sklepach, najpierw oficjalnie, a po
wejściu Ustawy o ochronie praw autorskich pod stolikiem. Różnica
byłaby taka, że za piracką wersję trzebaby zapłacić. Może i mniej
ludzi miałoby pirackie kopie, ale czy to przełożyłoby się na jakiś
znaczący przyrost dochodów właścicieli praw do utworów? Osobiście
wątpię, ale raczej nigdy się nie dowiemy. Tak naprawdę żadne
delegalizacje i zamykania serwisów nie rozwiążą tego problemu.
Zmniejszyć skalę piractwa w istotnym stopniu może jedynie spowodować
wzbogacenie się społeczeństwa (dokładnie chodzi mi o stosunek zarobków
do cen gier/filmów/muzyki itd.). Wszystkich (albo znakomitą większość)
rodziców powinno być stać na to, by kupić dziecku powiedzmy raz na
tydzień jakąś grę czy wyjść do kina, bez zastanawiania się czy po
takim "wyskoku" starczy do wypłaty. To jest jedyny sposób. Żadne
delegalizacje torrentów nic tu nie zmienią, bo ludzi znajdą inne
sposoby. Chyba, że do kontroli ludności zatrudnimy tyle osób by
każdego mieć pod stałym nadzorem. Mam nadzieję, że nawet namiastki
tego stanu nie dożyję.

Nawiązując do słów Any Usera: "W strzelaniu do ludzi, o ile jest
legalne, nie widzę nic złego."
Przykre jest to, że istnieją tacy ludzie, którzy uważają korzystanie z
p2p i piractwo za coś gorszego od strzelania do ludzi, okaleczania ich
i zabijania. W wojnach też nie widzisz nic złego? Przecież żołnierze
działają legalnie z pełnym poparciem władz własnego kraju, zabijają na
rozkaz, z legalnej broni. Ostatnio to nawet często mają poparcie
społeczności międzynarodowej. Naprawdę przykro czytać takie słowa.
Można jedynie życzyć autorowi, by nigdy na własne oczy nie przekonał
się, że to jednak jest coś złego.