Dnia 14/06/2005 23:01, Czapla wrote :
[...]
> Czy jest sens wystąpić z powództwem cywilnym przeciwko tatusiowi i zażądać, aby
> odwołał pomówienie dotyczące okradania skrzynek pocztowych?

Nie.

> Czy to było
> publiczne zniesławienie? No bo trudno uznać walne zgromadzenie spółdzielni za
> miejsce publiczne.

Nie. Ale do bytu przestępstwa zniesławienia nie jest potrzebne miejsce
publiczne. Nie bardzo jednak widzę sens wnoszenia prywatnego aktu
oskarżenia.

> Drugie pytanie:
>
> Córeczka nagrywała walne zgromadzenie. Oczywiście nikogo nie uprzedziła ani nie
> poprosiła o zgodę.

Nie musiała. Wolno jej.

> Jako że mam w tym punkcie pewne doświadczenia (ten szantaż
> był ponad rok temu) to od razu poinformowałem o tym fakcie przewodniczącą,
> zresztą już wcześniej uprzedzałem, że prawdopodobnie będzie taka próba. Nie
> zrobiło to zupełnie na nikim ze spółdzielców żadnego wrażenia.

I słusznie. Bo wolno jej.


> Czy ta krowa
> miała do tego prawo?

Oczywiście.

> Ona po prostu myśli, że jak będzie miała takie nagranie to
> później będzie mogła szantażować spółdzielnię. Chodzi oczywiście o niedalekie
> już czasy, gdy pojawi się komornik.

Robiliście na zebraniu coś nielegalnego? Bo jeśli nie, to nie bardzo
widzę czego się tu można obawiać.


--
Przemyslaw 'Pshemekan' Plaskowicki
To kill a man in a paroxysm of passion is understandable, but to have
him killed by someone else after calm and serious meditation and on the
pretext of duty honourably discharged is incomprehensible. (Marquis de
Sade about death penalty)