W dniu 2010-04-21 15:51, Liwiusz pisze:
> Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Głosowanie ma być jak najbardziej powszechne, żeby władze były
>> reprezentatami całego narodu, a nie tych, którzy są za biedni na wakacje.
> Najpierw zacznij od argumentu, dlaczego o sposobie budowy mostu
> decyduje inżynier, a o sposobie budowy państwa ma decydować
> społeczeństwo, i to w powszechnych wyborach.

No więc po pierwsze primo:

Inżynier buduje wg zasad fizyki, które są niezmienne i niedyskutowalne
(mówię o fizyce klasycznej, używanej przy budowie mostu) i jak zebrać
kilku inżynierów to mniej więcej się zgodzą co do kształtu mostu, nawet
jeśli jeden będzie z USA, drugi z Polski, a trzeci z Iranu. Natomiast
polityka to dyscyplina etyczna. Całkowicie skrajne podejścia są równie
dobre/niedobre i podlegają ocenie wyłącznie subiektywnej.

Np. państwo gdzie można uprawiać seks na ulicy, a aborcja na żądanie
wykonywana jest w kioskach ruchu jest równie dobre z obiektywnego punktu
widzenia jak państwo, w którym seks inny niż małżeński w pozycji
misjonarskiej w dni płodne karany jest śmiercią, a aborcja grozi nie
tylko śmiercią, ale odebraniem majątku i zesłaniem całej rodziny 3
pokolenia w każdą stronę w niewolę. Jedynie poglądy obywateli mogą
punktować jeden lub drugi lub jeszcze jakiśtam trzeci model bardziej.


Po drugie primo:

To nie społeczeństwo buduje most, a jedynie wybiera inżyniera. Czyli w
zasadzie porównanie Twoje jest do bani. Można by to porównać do wyboru
architekta dla naszego domu. Sam dom zaprojektuje architekt-specjalista,
ale że każdy ma inną wizję estetyki, to mieszkańcy domu wybierają czyj
projekt chcą używać.


--
Przemysław Adam Śmiejek