Użytkownik "januszek" <j...@p...irc.pl> napisał w wiadomości
news:slrnhllrvu.dp9.januszek@gimli.mierzwiak.com...
> Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Jeśli zawrę z Tobą umowę, że będę Ci codziennie dostarczał mleko do
>> drzwi i
>> z góry za to wezmę pieniądze (opłata za wydanie karty), a w umówić
>> będzie
>> napisane, ze w szczególności mleka mogę nie dostarczyć w razie
>> niedowiezienia mleka przez dostawcę, korku na drodze i mrozu
>> poniże -20*C,
>> to Twoim zdaniem mogę sobie w dowolnym dniu mleka nie dostarczyć, bo
>> przecież w umowie jest "w szczególności"?
>
> Przyklad nie pasuje do sprawy z minimalna kwota platnosci karta.
>
>> Pamiętaj, że umowy cywilne nie tłumaczy się literalnie wg treści (jak
>> ustawy), tylko zgodnie z wolą umawiających się stron. I oczywiście w
>> razie
>> wątpliwości mogą istnieć inne uzasadnione przyczyny nieakceptowania
>> karty,
>> ale zawsze z załozenia muszą to być przyczyny wyjątkwoe, a nie z góry
>> zakładać, że w pewnych warunkach płacić się po prostu nie da. I w tym
>> problem.
>
> O tym wlasnie pisalem bo BPH nie jest w stan zagwarantowac nikomu ze
> karta wydana przez BPH bedzie akceptowalna wszedzie i zawsze a jak nie
> to bank wyplaci odszkodowanie wiec nie powinien konstruowac umow w taki
> sposob jak w przykladzie, ktory zacytowales.

Jak "nie jest", jak właśnie "jest". Już pisałem, że jak dotąd ragowali na
każdą reklamację i po kilku tygodniach ograniczenie z danego punktu
znikało. Nie wiem jak inne banki, bo korzystam tylko z BPH. Ale jeśli inne
banki lecą w tym zakresie "w kulki" z klientami, to moim zdaniem otwiera
się pole do popisu dla UOKiK. Ale ja z wnioskiem nie wystąpię, bo jak dotąd
problemu nie miałem. Trudno bym występował w imieniu innych anonimowych
osób opierając się na ogłoszeniach w newsach. jeśli ktoś taki problem ma,
to proponuję zwrócić się do UOKiK.