On 2023-11-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Teraz jeszcze do głowy przychodzi mi drugi legalny powód, a mianowicie,
> że ochroniarz pomylił kobietę z mężczyzną. Nie mogli się dogadać.
> Kobieta poczuła się zagrożona i rzuciła się na ochroniarza, zaś on
> wówczas mógłby zgodnie z prawem uderzyć.

Nie wiem skąd w Tobie tyle wiary w uczciwość tego ochroniarza, że
bardziej (po raz kolejny zresztą) jesteś skłonny jego tłumaczyć/bronić,
a sugerować winę tej kobiety, niż jako domniemanie przyjmować niewinność
ofiary i wyjśc w rozważaniach z tego punku.

Nie mam do czynienia ze środowiskiem ochroniarzy, więc może jest to
środowisko nacechowane uczciwością i brakiem agresji, w przeciwieństwie
oczywiście do takich koszykarek. Ale tak na płaszczyźnie pewnych
prawidłowości społecznych, to wydaje mi się, że za wyjątkiem emerytów
pilnujacych rozmaite parkingi i galerie to ochroniarze, nie cieszą się
jakąś przesadnie dobrą opinią. To jest zawód, który przyciąga pewien typ
osobowości, podobnie zresztą jak i słuzby mundurowe. Tylko w przypadku
tych ostatnich poziom weryfikacji jest jednak duzo lepszy.

Dla mnie, o czym wczesniej już pisałem, duzo bardziej prawdopdobny
scenraiusz jest taki, że ochroniarz wziął tę babkę za jakiegoś
transwestyte, a wiadomo jakie emocje budzi w Polsce temat LGBT i np.
dzielenia kibli.

> Co w tym rozumowaniu nielogicznego?

Nic (pomijając, że nie zgadzam się z Twoim osądem). Problem jest
gdzieindziej.

--
Marcin