Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 05.05.2023 o 09:33, J.F pisze:
>
>>> Zanim jacyś "szybcy w dziele" się rzucą _nadgorliwie_ potwierdzać (bez
>>> "ale") to prezydenci USA i RP3 też zostaną "per analogia" uprawnionymi
>>> celami wojskowymi podczas (nawet ograniczonych) działań zbrojnych.
>>> Wzajemności zasada najświętszą jest:
>>> 1. USA prowadzi działania zbrojnie "całkiem często"
>>> 2. RP3 długo utrzymywało misje WP w Iraku i Afganistanie.
>> Jest jeszcze jedna sprawa - na Kremlu zdaje sie jest sporo instytucji
>> wojskowych. A jak je prezydent czy MON akurat odwiedza ... jego
>> problem.
>> No i jak prezydent USA lata, albo prezydent RP, to wojskowym samolotem
>
> Nie zawsze głowy państw latają wojskowymi. Natomiast to jest jeden z
> pomijanych w mediach aspektów. Pojechaliśmy do Afganistanu i nikt nie
> zwracał opinii publicznej uwagi na ten niuans, że wojownik Afgański
> może nam ostrzelać jakiś obiekt o znaczeniu wojskowym w
> odwecie. Uważano, że to nieprawdopodobne, a w razie czego ścigalibyśmy
> go jako terrorystę.

Czyli streszczając twoje stanowisko: jak winnych _tej_ akcji _złapią_
(ewentualnie będą sądzić) w Rosji to per analogia (raczej) będą sądzeni
jako terroryści? Czyja jurysdykcja tego racja? :-)

Ja dotąd pamiętam jedno doniesienie medialne jak Rosjanin (?) walczący
w Afganistanie wraz z Talibami _z wojskami USA_ , złapany w Afganistanie
miał proces USA jako "terrorysta". Przy czym pismaki opisały to tak że
wychodziło że terrorysta to "(każdy) uzbrojony wróg walczący USA"
choćby tylko atakował żołnierzy USA ofiarnie niosących pomoc braterską
(guilty by association?).
Wydaje mi się że (niektórzy?) lotnicy USA złapani w Japonii za 2WŚ mieli
tam procesy (przed kapitulacją Japonii) i byli skazywani.

Czyli precedensy "naciągania interpretacji i jurysdykcji" (chyba) są.jak
w mordę strzelił.

--
A. Filip
| Brak wiadomości to dobra wiadomość. (Przysłowie angielskie)