Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.10.2021 o 10:16, A. Filip pisze:
>> Wersja Bąkiewicza "może być" że zareagował *tuż* przed wtargnięciem
>> do kościoła z obrazoburczym protestem.
>
> Pytanie, czy Bąkiewicz i jego pomocnicy są uprawnieni do reagowania tam
> na cokolwiek.

:-)

"Obronę konieczną" po coś wymyślono - powinny być kolejne granice
wyłączające "zwykłe procedury/zakazy" *co najmniej* w kwestii surowości kary.
Czyli chciała/nie chciała wtargnąć do kościoła/świątyni z transparentem,
wydzierały się z obrazoburczymi hasłami itp/itd.

Mi osobiście *bez poznania okoliczności dodatkowych* wydaje się że kara
paru miesięcy w zawieszeniu byłaby najwłaściwsza. Takie bardziej
poważne ostrzeżenie niż kara, ostrzenie nie całkiem w jedną stronę po
wczytaniu się w uzasadnienie. Zakładam że obie strony się rzuciły (lub
zaraz rzucą) z kluczowymi ich zadaniem doprecyzowaniami "opisu zdarzenia".

--
A. Filip
| Nie kłopocz się o nieszczęście trzy lata, a przemieni się w
| błogosławieństwo. (Przysłowie hinduskie)