W dniu 14.10.2021 o 14:58, A. Filip pisze:
> "Obronę konieczną" po coś wymyślono - powinny być kolejne granice
> wyłączające "zwykłe procedury/zakazy" *co najmniej* w kwestii surowości kary.

Obrona konieczna tu w ogóle nie może mieć zastosowania, bowiem zachodzi
oczywista dysproporcja pomiędzy dobrem chronionym (porządek publiczny),
a poswięcanym (wolność, zdrowie).

> Czyli chciała/nie chciała wtargnąć do kościoła/świątyni z transparentem,
> wydzierały się z obrazoburczymi hasłami itp/itd.

Co to znaczy "wtargnąć"? Moze po prostu chciała wejść.
>
> Mi osobiście *bez poznania okoliczności dodatkowych* wydaje się że kara
> paru miesięcy w zawieszeniu byłaby najwłaściwsza. Takie bardziej
> poważne ostrzeżenie niż kara, ostrzenie nie całkiem w jedną stronę po
> wczytaniu się w uzasadnienie. Zakładam że obie strony się rzuciły (lub
> zaraz rzucą) z kluczowymi ich zadaniem doprecyzowaniami "opisu zdarzenia".

Dla mnie o wiele poważniejszym problemem jest stworzenie bojówki


--
Robert Tomasik