Re: Ćwiąkalska v. Śpiewak (2019) niejawne jak Wasserman v. Wanda G. (2006)

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Śpiewak kontra Ćwiąkalska. Jeśli wątpisz, jesteś z PiS › Re: Ćwiąkalska v. Śpiewak (2019) niejawne jak Wasserman v. Wanda G. (2006)

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!wsisiz.edu.pl!goblin2!goblin.stu.neva.r
u!2.eu.feeder.erje.net!3.eu.feeder.erje.net!feeder.erje.net!eternal-september.o
rg!feeder.eternal-september.org!reader01.eternal-september.org!.POSTED!not-for-
mail
From: "A. Filip" <a...@p...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Ćwiąkalska v. Śpiewak (2019) niejawne jak Wasserman v. Wanda G.
(2006)
Date: Tue, 17 Dec 2019 19:56:19 +0100 (CET)
Organization: It is for me to know and for you to find out.
Lines: 36
Message-ID: <a...@w...eu>
References: <5df91b36$0$560$65785112@news.neostrada.pl>
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=utf-8
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Info: reader02.eternal-september.org;
posting-host="b36fcb82a23320547814e71dc0e35474";
logging-data="12332";
mail-complaints-to="a...@e...org";
posting-account="U2FsdGVkX1/RFAcigJYAyDaDP1j9wbz8"
Cancel-Lock: sha1:Y1LbQTXoPqO8hRdEnOw2tuP+0TI= sha1:563Dbu85peWMwVpFGIv+QMeJmQY=
X-Face: "L{I_^#-/~^P9lw2-B@:(%PDuXHsDOhyVQ~7_yK)jeoP*lP!^AE;BTmfiX0?8w73%G0*Hgb
#eU+r|c""StUv*+cu:">^AA3c#M)yVgt_@}}OjJF"PEi=qwv^M~-*G\^$TE`m8>s`<iur'MI+,kMX`
rB,#G@`]g%Nm]sT$#6=jzYb>_(qP
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:792724
[ ukryj nagłówki ]
u2 <u...@o...pl> pisze:
> https://www.salon24.pl/u/dobrowolski/1006560,wiecej-
jawnosci-albo-mniej-niezaleznosci
>
>
> Sędzia w tajemnicy podjął najlepszą możliwą decyzję. Skazał Jana
> Śpiewaka za rzekome pomówienie córki Ćwiąkalskiego. Ty z podziwu nad
> mądrą decyzją sędziego oczy w 5 złoty i rozdziawić buzię! A jak nie
> wierzysz lub wręcz wątpisz to jesteś z PiS!
>
> W cywilizowanej demokracji obywatele nie muszą wierzyć na słowo, że
> sprawiedliwości stało się zadość. Mogą sami sprawdzić logikę decyzji
> sędziów. U nas niby też. Ale nie do końca. W konstytucji nam napisali,
> że sądzi się u nas jawnie, chyba, że chronią ważny interes prywatny:
> [...]

Ja się w pełni zgadzam że to zła praktyka. Tyle że jej krytykowanie
politycznie jest politycznie krytyką także PiS który z niej korzystał.
Czy postępowanie w sprawie pomówienia "wannowego" Wassermana [A] było jawne?
Czy PiS _wtedy_ rwał się krytykować takie niejawne postępowanie?

<cynizm> Leniwi idioci potrzebują podwójnych standardów. Mądrym i
skutecznym wystarcza jeden zestaw standardów bo potrafią go ustawić
pod siebie bez bycia kurkiem na dachu. </cynizm>

[A] https://krakow.naszemiasto.pl/wanna-wassermanna-na-w
okandzie/ar/c1-6387283
> Wanna Wassermanna na wokandzie
> (WOKO)28.04.2006
> Minister koordynator ds. służb specjalnych Zbigniew Wassermann
> zeznawać będzie 18 maja przed krakowskim sądem jako świadek w procesie
> o zniesławienie, który sam wytoczył emerytowanej nauczycielce,
> 75-letniej Wandzie [...] Rozprawy toczą się niejawnie. [...]

--
A. Filip
| Kto nie odróżnia dobra od zła, jest zwierzęciem.
| (Przysłowie arabskie)