On Wed, 5 Mar 2003, pestifer wrote:

>+ Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl>[...]
>+ > On Wed, 5 Mar 2003, pestifer wrote:
>+ > >+ Użytkownik "Beata Be" <b...@p...NOSPAM.fm> napisał [...]
>+
>+ > Zastanów się - czy chcesz:
[...]
>+ chyba wyraznie napisalem...powyzej

Owszem. Tylko to prowadzi do "wniosku Beaty".

>+ > Chyba jednak wypadałoby ustalić minimum dwie składowe :)
>+ > (od powierzchni i "od ludzia"), zależne od charakteru kosztu.
>+
>+ pewnie tak ale doskonalosci jak pisalem nigdy nie osiagniesz,

Oczywiście.
[...]
>+ wg mnie placenie od metra ma sie tak jak wartosc OC do wielkosci silnika,
>+ bic po kieszeni bogatszych w imie solidarnosci spolecznej
>+ wyobraz sobie rzeczywiste koszty w nastepujacy sposob:

Nie o to chodzi: przyjęcie *takiego* uproszczenia prowadzi
to *takiego* skutku (zero osób - zero kosztów). Tyle
i tylko tyle: nie ma powodu żeby odliczanie do zera
wyglądało jak w tabelce :) (....dwa, jeden, jeden...).
[...]
>+ i jak sie ma do wielkosci zajmowanego lokalu?

Nijak.
Przyjmujesz za oczywiste że każde rozwiązanie "przybliżone"
prowadzi do odchyleń od płacenia za "sprawiedliwe" koszty
- no to uznaję i nie mam zastrzeżeń.
"Od metra" - ci co mają małe mieszkania i dużo osób
są dofinansowani przez tych którzy mają po 150m^2
i wcale nie mieszkają. "Od osoby" - mówisz że
jest sprawiedliwiej, no to zgoda.
Natomiast mam zastrzeżenia jeśli zaczynasz komplikować
bo *akurat tobie* się jeden przypadek szczególny nie
podoba ! Brak motywacji do uznania że 0 == 1, po prostu.
:)

pzdr, Gotfryd