RB napisał(a):
> (pełna wersja)
> Śledztwo o składanie fałszywych zeznań zostało umorzone przez prokuatrę i
> sąd rejonowy. Jestem (?) w tej sprawie pokrzywdzonym. Na postanowienie sądu
> o nieuwzględnieniu mojego zażalenia na umorzenie śledztwa nie przysługuje
> środek zaskarżenia (tak jest w pouczeniu).

Bo nie przysługuje. Trzy różne osoby uznały, że nie popełniono
przestępstwa: prokurator, prokurator nadrzędny i sędzia sądu rejonowego.
Ile jeszcze chcesz instancji?

> Ale:
> Uważam, że decyzja sądu jest niesłuszna, stanowi obrazę logiki, ignoruje
> niepodważalne fakty opisane w materiale dowodowym.

A przepraszam jakie masz doświadczenie w analizie materiału dowodowego,
stosowaniu prawa i subsumpcji przepisów by tak kategorycznie się
wypowiadać? To że decyzja jest inna niż chciałeś to nieznaczyże jest
"niesłuśzna i ignoruje niepodważalne dowody"

> Sędzina,

Sędzia, sędzina to zona sędziego Tak jak podstolina, podkomorzyna.

> a przedtem
> prokuratorzy albo nie dokładnie zapoznali się z aktami, albo celowo
> ignorowali pewne rzeczy. Inne było uzasadnienie, które usłyszałem w sądzie
> (gdzie sędzina przeznała, że owszem zeznania świadków są fałszywe, ale nie
> ma dowodów, że zeznawali tak celowo i świadomie)

I to racja. Bo przestępstwo złożenia fałszywych zeznań jest
przestępstwem umyślnym. Więc nieumyślne złożenie nieprawdziwych zeznań
(zeznanie szczere ale nieprawdziwe) nie jest karalne.

, a inne dostałem na
> piśmie, gdzie sędzina już "zmądrzała" i w żaden sposób racji mi nie
> przyznała.

Uzasadnienie pisemne nie musi powtarzać tego, co jest wypowiedziane w
uzasadnieniu ustnym. Zresztą verba volant.

> Ani prokuratura okręgowa ani sąd nie dopatrzyli się błędów w
> trakcie śledztwa, np. takich, że podczas przesłuchań tych świadków na
> okoliczność składania przez nich fałszywych zeznań, najpierw każdem z nich
> dawano do przeczytania ich wcześniejsze , te fałszywe zeznania, a oni tylko
> stwierdzili, że są one zgodne z prawdą (chociażby wcześniej składali różne,
> wykluczjące się wersje).

Błędów? Nie widzę żadnego błędu. Jaki przepis naruszono?
Przedstawiono zarzut, że złożono zeznania o nastepującej treści, to i
musiano je odczytać. A potem się musieli ustosunkować do tego.
Twierdzili, że to są prawdzwe zeznania - wolno im. Mogli się mylic za
drugim razem.

> Mam zatem do Was pytanie:
> Czy coś jeszcze można zrobić, aby tę sprawę ożywić. Jest ona bowiem kluczem
> do innego umorzonego śledzta o pobicie mnie przez niektórych z tych świadków
> fałszywie zaznających.

Nic nie można zrobić. Gdyby skazano świadkó za fałszywe zeznania,
mozliwe byłoby wznowienie postepowania propter criminis. Ale skoro
uznano, że nie popełniono przestępstwa to nie.

> Mam tu na myśli jakąś apelację, kasacją, skargę na sąd - sędzinę?
> Co musialo by się stać, aby śledztwo zwnowić. Na czyj wniosek?
>
> Dla pełniejszego obrazu dodam, że zeznania świadków (7 osób uczestników
> zajścia) były nie do pogodzenia z opinią biegłego medycyny sądowej i
> obdukcją. Sprzeczne też były z zeznaniami dwóch innych osób nie biorących
> udziału z zajściu.

Chciałeś napisać: "według mnie były nie do pogodzenia". Według sądu
najwidoczniej były.

--
Falkenstein
Ordo Lumine