-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.gazeta.pl!newsfeed.pionier.net.pl!newshub.sdsu.edu
!border1.nntp.dca.giganews.com!border2.nntp.dca.giganews.com!nntp.giganews.com!
cyclone1.gnilink.net!spamkiller2.gnilink.net!gnilink.net!trndny04.POSTED!dc63da
20!not-for-mail
From: Alyeska <n...@b...net>
User-Agent: Mozilla/5.0 (X11; U; Linux i686; en-US; rv:1.3) Gecko/20030319
Debian/1.3-3
X-Accept-Language: us, en
MIME-Version: 1.0
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: CZY ROBIENIE ZDJĘC W SUPERMARKECIE JEST ZABRONIONE?
References: <_rvSd.64830$2e4.22484@news.chello.at> <cve2e9$t5p$1@opal.futuro.pl>
<nfDSd.64921$2e4.11428@news.chello.at> <421b036d$1@news.home.net.pl>
<2...@b...poznan.pl> <cvf4km$9s9$1@opal.futuro.pl>
<cvf9g5$cic$1@nemesis.news.tpi.pl> <cvftb3$kct$1@opal.futuro.pl>
<s...@1...acn.waw.pl>
<cvgfp6$s5q$1@opal.futuro.pl>
<s...@1...acn.waw.pl>
<cvjf4v$v2k$1@opal.futuro.pl>
<s...@1...acn.waw.pl>
In-Reply-To: <s...@1...acn.waw.pl>
Content-Type: text/plain; charset=ISO-8859-2; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Lines: 97
Message-ID: <ZcxTd.42898$t46.25376@trndny04>
Date: Fri, 25 Feb 2005 03:47:05 GMT
NNTP-Posting-Host: 138.89.103.94
X-Complaints-To: a...@v...net
X-Trace: trndny04 1109303225 138.89.103.94 (Thu, 24 Feb 2005 22:47:05 EST)
NNTP-Posting-Date: Thu, 24 Feb 2005 22:47:05 EST
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:280621
[ ukryj nagłówki ]Renata Gołębiowska wrote:
> In article <cvjf4v$v2k$1@opal.futuro.pl>, Andrzej Lawa wrote:
>
>
>>>>>A jaka jest podstawa prawna tego, że we własnym sklepie nie mogę
>>>>>zdecydować czy klientom wolno go fotografować czy nie?
>>>>
>>>>Tak na początek to taka, że nie ma przepisów pozwalających na takie
>>>>ograniczenia.
>>>
>>>Co nie jest zabronione, jest dozwolone.
>>
>>A fotografowanie w publicznych placówkach handlowych nie jest zabronione
>>- ponieważ jakikowiek zakaz nie ma umocowania prawnego
>
>
> Miotasz się. Chodzi o "konstytucyjne wolności i prawa", a
> fotografowanie wystroju prywatnego sklepu do nich nie należy.
Andrzej ma racje. Zapominasz ze oferta z definicji jest PUBLICZNA, zatem
oferent/sprzedawca zgadza sie na ogladnie itd.
A tak w ogole, to czemu ma sluzyc nadawanie mocy prawnej kazdemu
widzimisie kazdego cwoka?
>
>
>>>>A swobody obywatelskie mogą być ograniczane wyłącznie na
>>>>podstawie ustawy.
>>>
>>>No więc, która ustawa ogranicza właścicielowi sklepu
>>>zakazywanie fotografowania wystroju swojego sklepu?
>>
>>M.in. zasadnicza.
>
>
> Artykuł?
W tym momencie ujawniasz swoja ignorancje.
>
>
>>Dres jak dres - jest to strój obleśny i, z założenia, służący do pocenia
>>się w nim. Czyli budzi odrazę.
>
>
> Miotasz się coraz bardziej. We mnie budzi odrazę fioletowy garnitur i
> uniform pocztowców w takim kolorze (choć zdaje się, że ostatnio chyba
> ten strój się zmienił), odrazę budzą u mnie również wąsy i broda u
> faceta. Ale to są moje prywatne odrazy. Tak jak i dres jest twoją
> prywatną odrazą, a nie obiektywną. Poza tym dres dresowi nierówny.
Tytlko sprawa opiera sie o to, kto na podstawie tych PRYWATNYCH niechcei
ustala dostep do uslug PUBLICZNYCH.
>
>
>
>>Ale czepiania się 'adidasków' jeszcze w żadnej publicznej placówce
>>handlowej ani gastronomicznej nie spotkałem.
>
>
> Czyli jednak niezbyt wysuwasz nosa.
>
>
>>>ba! nie wejdziesz, jeśli z nieznanego ci powodu nie
>>>spodobasz się selekcjonerowi - powiedzą ci spadaj, albo w najlepszym
>>>wypadku poproszą o kartę klienta.
>>
>>I znowu mylisz publiczne placówki z niepublicznymi klubami.
>
>
> Nie, to ty jednak nie wysuwasz nosa z domu. Może powinnam była
> napisać, że poproszą o "kartę klienta" czy "kartę klubową", byłoby
> jaśniej. Chodzi o to, że takich kart NIE MA. Pytanie służy do tego,
> żeby cię spławić, bo się nie podobasz gościowi przy drzwiach. I nie
> chodzi tu o żadne tajemne, zamknięte kluby. To takie grzeczniejsze
> "Spadaj!".
>
>
>>>>Można nie wpuścić, jak ktoś swoim wyglądem np. budzi odrazę.
>>>
>>>Ustawę na to masz?
>>
>>51KW tak na początek może?
>
>
> A możesz rzucić cytat o tym budzeniu odrazy?
>
> Renata
Następne wpisy z tego wątku
- 25.02.05 05:28 januszek
- 25.02.05 14:45 sosna
- 25.02.05 15:17 Renata Gołębiowska
- 25.02.05 15:25 sosna
- 25.02.05 19:56 Renata Gołębiowska
- 01.03.05 15:12 castrol
Najnowsze wątki z tej grupy
- Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- pogromca ksiezy
- Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- Zdalny podpis
- Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- nr KW to jednak dana osobowa
- Lokalizacja telefonu
- Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- mandat za śmiecenie
- Urlop na pierdel
- Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
Najnowsze wątki
- 2025-01-31 Duńskie precedensy w sprawie odsprzedawania terytoriów USA [Wyspy Dziewicze (1917)]
- 2025-01-30 pogromca ksiezy
- 2025-01-30 Czy WYNIESIENIE UE-posła Brauna z sali obrad UE-parlamentu stanowiło naruszenie jego immunitetu i godności?
- 2025-01-30 Jest Trump prezydent jest Meta/FBook/Instagram ugoda za 25 mln. USD
- 2025-01-29 "Zorganizowana Grupa Przestępcza" poczeka na decyzję o ekstradycji z UK na wolności [RARS]
- 2025-01-29 Zdalny podpis
- 2025-01-29 Prawo jak je [nie]rząd rozumie.
- 2025-01-28 nr KW to jednak dana osobowa
- 2025-01-27 Lokalizacja telefonu
- 2025-01-27 Kto ma PRAWNĄ rację? poseł KO mec. R. Giertych v. mec. B. Lewandowski
- 2025-01-26 Trump-2 JUŻ bardzo łaskawy [1_500 ułaskawień skazanych za Bidena za "Kawkę na Kapitolu"]
- 2025-01-25 mandat za śmiecenie
- 2025-01-25 Urlop na pierdel
- 2025-01-24 Re: Prezydent Trump v. 14-sta poprawka do konstytucji USA
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne