Re: Blokowanie dezinformacji - Grupy dyskusyjne w eGospodarka.pl

eGospodarka.pl › Prawo › Grupy › pl.soc.prawo › Blokowanie dezinformacji › Re: Blokowanie dezinformacji

Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!wsisiz.edu.pl!.POSTED.staticline-31-183
-170-130.toya.net.pl!not-for-mail
From: Tomasz Kaczanowski <kaczus@_wiadomo_.onet.pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Blokowanie dezinformacji
Date: Wed, 2 Oct 2024 12:48:03 +0200
Organization: http://www.wit.edu.pl
Message-ID: <vdj8dt$3q242$1@portraits.wsisiz.edu.pl>
References: <vcuv92$gd9$3@news.chmurka.net> <vcvcaj$mo0$1@news.chmurka.net>
<bVHIO.92928$CStb.50949@fx12.ams1>
<vd087k$3d5kq$1@portraits.wsisiz.edu.pl> <vd1cvl$9r7$2@news.chmurka.net>
<vd390q$4jgs$1@dont-email.me> <vd400f$5hk$5@news.chmurka.net>
<vd42lp$8m3f$1@dont-email.me> <vd430d$5hl$3@news.chmurka.net>
<vd4hed$c9mn$1@dont-email.me> <vd5bdu$adc$1@news.chmurka.net>
<vd5rr0$m071$1@dont-email.me> <vd6grk$35t$1@news.chmurka.net>
<vdavgr$1lvnv$1@dont-email.me> <vdb0js$dtk$1@news.chmurka.net>
<vdbi58$1oinb$1@dont-email.me> <vdbkg1$oqp$1@news.chmurka.net>
<vdgd7o$2lqfu$1@dont-email.me> <vdh3i7$o7d$1@news.chmurka.net>
<vdheg9$2rb2a$1@dont-email.me> <vdhf06$tp$1@news.chmurka.net>
<vdj0vl$35vnc$1@dont-email.me>
Reply-To: kaczus@wytnij_poczta.onet.pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Wed, 2 Oct 2024 10:48:29 -0000 (UTC)
Injection-Info: portraits.wsisiz.edu.pl;
posting-host="staticline-31-183-170-130.toya.net.pl:31.183.170.130";
logging-data="3999874"; mail-complaints-to="a...@w...edu.pl"
User-Agent: Mozilla Thunderbird
Content-Language: pl
In-Reply-To: <vdj0vl$35vnc$1@dont-email.me>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:858110
[ ukryj nagłówki ]
W dniu 02-10-2024 o 10:41, Kviat napisał:
> W dniu 01.10.2024 o 20:28, Shrek pisze:
>> W dniu 01.10.2024 o 20:19, Kviat pisze:
>>
>>>> Zasadniczo to że ktoś rozpowszechnia jakieś bzdury nie daje prawa do
>>>> wymierzania "sprawiedliwości" poza kontrolą sądową. Zasadniczo...
>>>
>>> Zasadniczo jeżeli ktoś łamie prawo, to daje prawo do wymierzenia
>>> "sprawiedliwości" poza kontrolą sądów.
>>
>> Generanie czasem nie popieram ale rozumiem, czasem nawet popieram, ale
>> my jakby o czym innym...
>
> Otóż właśnie o tym.
> O tej granicy, dlaczego jedne łamiące prawo można blokować, a innych
> łamiących prawo nie można.

1) łamiące prawo - a więc ktoś musi określić kto łamie prawo i jakie
2) cywilizacje do tego celu wymyśliły sądy, wiedząc, że urzędnik nie
powinien tego robić pod swoje widzimisię

>>>> Najporościej by było, gdyby podlegało to takiej kontroli jak na
>>>> przykład tymczasowe aresztowania - wymiar sprawiedliwości generalnie
>>>> nie jest bez zastrzeżeń ale to i tak lepiej niż władza bez żadnej
>>>> kontroli.
>>>
>>> Tu pełna zgoda.
>>
>> Czyli idzie zobić to normalnie a nie na rympał?
>
> Czyli blokowanie stron z pornografią dziecięcą (itp.) - stron łamiących
> prawo - to jest robota na rympał?
> To jak powinno to wyglądać normalnie?

normalnie - to jest tryb zabezpieczenia, ale tu też udział bierze sąd.

>
>> No to ja mówię, żeby to zrobić narmalnie i cywilizowanie a ty bronisz
>> rozwiązanie na rympał.
>
> No nie. Wręcz przeciwnie.
> To ja mówię, że blokowanie witryn łamiących prawo jest normalne i
> cywilizowane. Zostawianie tego gówna i czekanie na decyzję sądu nie jest
> rozwiązaniem, a wręcz przeciwnie.

czyli akceptujesz samosądy jak widzę, bo komuś będzie się coś wydawało,
to może dokonać samosądu.

>
>> Ale... wiesz że to znaczy że prawdopodobnie wniosek o zablokowanie
>> tych "wolnych mediów" upadłby na samym początku?
>
> Może tak, a może nie.
> O tym niżej.
>
> Proponujesz, żeby przy każdej znalezionej witrynie (czy tam koncie w
> portalu społecznościowym), która łamie prawo, zamiast natychmiast
> zablokować, to najpierw składać wniosek do sądu i czekać na decyzję
> sądu, a taka witryna niech sobie wisi publicznie dostępna?

jeśli popełnia przestępstwo, to tak, można wnioskować o zabezpieczenie
sądowe (te rozprawy odbywają się szybciej)

--
http://zrzeda.pl