W dniu 01.10.2024 o 17:13, Shrek pisze:
> W dniu 01.10.2024 o 10:52, Kviat pisze:
>
>> Zasadniczo nie trzeba.
>> Przykłady podawałem i uparcie je ignorujesz.
>
> Nie podałeś.

Podałem. Ale je uparcie ignorujesz, bo nie pasują ci to do tezy.

> Zasadniczo to że ktoś rozpowszechnia jakieś bzdury nie daje
> prawa do wymierzania "sprawiedliwości" poza kontrolą sądową. Zasadniczo...

Zasadniczo jeżeli ktoś łamie prawo, to daje prawo do wymierzenia
"sprawiedliwości" poza kontrolą sądów.
Można odholować czyjś samochód z zakazu parkowania bez czekania na wyrok
sądu.
Można, a nawet trzeba o ile to możliwe, spacyfikować patola atakującego
staruszkę (albo jej torebkę) w tramwaju nie czekając na wyrok sądu.
Można, a nawet trzeba, zablokować witrynę z pornografią dziecięcą nie
czekając na wyrok sądu.
Można też ratować dobro poświęcając inne dobro nie czekając na wyrok sądu.
Inne przykłady znajdziesz samodzielnie.

>> Aaaa... tych mniej oczywistych?
>> Czyli których?
>
> A które blokowali? nczas czyba wolne media....

Te całe "wolne media" to taka sama parodia nazwy jak "prawo i
sprawiedliwość".
Oni robią to (przyjmują takie nazwy) specjalnie, bo wiedzą, że odbiorcy
tych treści i ich zwolennicy są grubo poniżej progu przeciętnej
inteligencji i nawet tak oczywistej ironii nie załapią, a wręcz przyjmą
ją na poważnie.

>> Nie wiem dlaczego dorosłemu człowiekowi trzeba takie rzeczy tłumaczyć...
>
> Najporościej by było, gdyby podlegało to takiej kontroli jak na przykład
> tymczasowe aresztowania - wymiar sprawiedliwości generalnie nie jest bez
> zastrzeżeń ale to i tak lepiej niż władza bez żadnej kontroli.

Tu pełna zgoda.
Przestępcę pozbawia się wolności, czyli aresztuje i stawia przed sądem.
A nie, że pozwala mu się dokończyć napad na bank i prosi się sąd, czy
sąd uprzejmie pozwoli przeszkodzić w napadzie.
Nawet jak napadający na bank nie jest znany (i nie wiadomo czy się go
złapie, bo może zdoła uciec), to nijak nie oznacza, że napadu na bank
przerwać nie wolno bez zgody sądu.

Tak samo można (a nawet trzeba) zablokować witrynę łamiącą prawo, np. z
pornografią dziecięcą - bez czekania aż sąd łaskawie pozwoli.
Dlaczego miało by być inaczej w przypadku innych przestępstw, np. witryn
nawołujących do przemocy, czy nienawiści, szczujących na innych ludzi z
powodów rasistowskich czy jakichkolwiek innych powodów?
Ten cały syf w postaci chipów w szczepionkach (itp.), to nie są niewinne
głupotki i niegroźne heheszki jak te o płaskiej Ziemi, to są realne
zagrożenia dla społeczeństwa.
Tymczasowe aresztowanie (blokada) i niech idzie do sądu jak się nie
zgadza. Sąd takiemu pokemonowi bez problemu udowodni, że chipów w
szczepionkach nie ma i go poinformuje na czym polega jego szkodliwość
dla społeczeństwa.

Ja doskonale rozumiem, że czasem trudno przewidzieć skutki jakichś
głupot i zdecydować, czy są groźne, czy nie są, ale litości...
zasłanianie się tzw. wolnością słowa w sprawach ewidentnych, to obraza
rozumu, alb wręcz bezczelna kpina (jak w przypadku tego typu witryn jak
nczas czy wolnemedia) z prawa.

Są też inne przykłady:
https://wiadomosci.onet.pl/kraj/prokurator-chce-uchy
lenia-immunitetu-lukasza-mejzy-ma-dluga-liste-grzech
ow/2r8eyrw

Ktoś miesiącami oferuje takie usługi uzdrawiające w sieci, robi na tym
gigantyczne pieniądze, ludzie na rzecz takich oszustów tracą majątek
swój i często całej rodziny i nikt z tym nic nie robi... w imię wolności
słowa?
Pierdyliard witryn, kont w mediach społecznościowych, sprzedających (czy
zachęcających do kupna) wodę z kranu w cenie złota (tzw. "leki
homeopatyczne"), to jeszcze wolność słowa, czy już zwykłe przestępstwo?

Od dawna jest to postawione na głowie. Policja potrafi miesiącami
przeczołgiwać normalnego zwykłego obywatela po sądach tylko dlatego, bo
odmówił bezpodstawnego legitymowania, a nie potrafi przeczołgać naziola,
czy rasistę, który publikuje swoje gówno w sieci (albo ewidentnego
oszusta - nosz kurwa, wyciąganie kasy od zdesperowanych ludzi za
zapewnienie, że się wyleczy z raka, to nie to samo co "sprzedawcy nie
chciało się pójść na pocztę wysłać")... bo przecież jest wolność słowa.
Mało tego, zamiast to ścigać, to jeszcze zapewnia naziolom i całej tej
rasistowskiej hołocie ochronę podczas ich demonstracji żeby w imię tzw.
wolności słowa mogli sobie pokrzyczeć "pedałów do gazu".

Komuś się ewidentnie popierdoliły priorytety, tak samo jak komuś się
popierdoliło znaczenie słów prawo i sprawiedliwość. Albo wolne media.

> No i wracając do tematu -
Racja. Wróćmy.
Dlaczego jedne przestępstwa mają być uprzywilejowane i z zablokowaniem
takich witryn trzeba czekać na zgodę sądu, a z innymi nie trzeba i można
je zablokować natychmiast?

Pozdrawiam
Piotr