-
Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!news.chmurka.net!.POSTED.tb3-253.telbes
kid.pl!not-for-mail
From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Bioharmonizer
Date: Tue, 22 Aug 2023 18:25:34 +0200
Organization: news.chmurka.net
Message-ID: <uc2nbi$atv$1$RTomasik@news.chmurka.net>
References: <1...@4...net>
<ubm0ap$r7r$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<1...@4...net>
<ubn76b$b8j$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<q7kexzyi6uc6.1nxi9t37kdw2r$.dlg@40tude.net>
<8YSDM.358193$E3C1.203849@fx08.ams1>
<ubov06$glv$2$RTomasik@news.chmurka.net>
<1...@4...net>
<uc0aen$ppk$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<1...@4...net>
<uc2chv$3mg$1$RTomasik@news.chmurka.net>
<1hbxb37685ikv$.tsiw5swt3v7a$.dlg@40tude.net>
NNTP-Posting-Host: tb3-253.telbeskid.pl
MIME-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset=UTF-8; format=flowed
Content-Transfer-Encoding: 8bit
Injection-Date: Tue, 22 Aug 2023 16:22:11 -0000 (UTC)
Injection-Info: news.chmurka.net; posting-account="RTomasik";
posting-host="tb3-253.telbeskid.pl:185.192.243.253";
logging-data="11199";
mail-complaints-to="abuse-news.(at).chmurka.net"
User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:102.0) Gecko/20100101
Thunderbird/102.14.0
Cancel-Lock: sha1:WfhvoqKO9R2HX2gVUqCiwtZoCuQ=
sha256:gyF2EMooLUDsNKGaUghLFkgqdvJuA/U0hr9Ae9oh5ms=
sha1:EpC6hTF45bm41j1VmVM/5HMtMkU=
sha256:ZHU4GABvTFe6AS3WujT7O0glqrRdpUFyBvyKFl+D0O8=
Content-Language: pl
In-Reply-To: <1hbxb37685ikv$.tsiw5swt3v7a$.dlg@40tude.net>
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:840191
[ ukryj nagłówki ]W dniu 22.08.2023 o 17:23, J.F pisze:
>> więc tylko po łepkach Ci odpowiem. W Kodeksie cywilnym
>> masz warunki unieważnienia umowy. I oczywiście można próbować taką drogą
>> iść, ale pamiętaj, że wówczas to Ty jako wnoszący musisz wykazać, że te
>> przesłanki zachodzą. Jak sam tu pisałeś: ciężko.
>>
>> Dlatego w wypadku takich zbiorowo oszukiwanych osób o wiele łatwiej jest
>> wykazać, ze żadnej umowy nie było, a jedynie powstał mający sugerować
>> jej istnienie dokument.
>
> Ale to tak o policyjnej praktyce piszesz?
> Ze Wam/prokuratorowi łatwiej wykazać ...?
> Bo ja patrzę na sprawe jednostkowo - mama/seniorka/ja/ktos czuje sie
> oszukany, i chce to odkręcic.
Chyba każdemu lepiej. Choć jak tu czytam czasem niektórych, to może
komuś innemu łatwiej inaczej.
>
>> To kawałek papieru, a nie umowa. Ten fałszywy
>> dokument ma na celu wyłudzenie z banku przykładowo 4.000 zł, pomimo
>> tego, że seniorce urządzenie faktycznie sprzedano za 200 zł.
>
> Ale nie z banku, tylko od osoby. Bo bank sobie sciągnie te 4000 plus
> nalezne odsetki zgodnie z umową :-0
A nie powinien właśnie. To wina banku, ze sobie na pośrednika idiotę
wziął. I wówczas nagle bank staje się bardzo chętny do współpracy. Wręcz
służalczo.
>
>> Taka konstatacja wymaga:
>> 1) Udowodnienia, ze przedmiotem umowy była sprzedaż za 200 zł
>> urządzenia, co można zrealizować poprzez przesłuchanie w charakterze
>> świadka osób uczestniczących w spotkaniu.
> W przypadku mojej mamy - być moze.
> W przypadku babci z wyroku - jej sie wydawało, ze rata bedzie 13 zl.
> Obie podpisały umowy kupna-sprzedaży, gdzie było 4000.
>> 2) Wykazanie, że celem sprawcy było wyłudzenie tych 4.000 zł z banku,
>> dzięki czemu to bank staje się pokrzywdzonym i zaczyna być
>> zainteresowany we współpracy z Prokuraturą i namierzaniu innych
>> pokrzywdzonych.
> Hm, IMHO musialbys udowodnic, ze sprzedający wiedział, ze seniorek na
> spłaty rat nie bedzie stać, albo ze po prostu nie będą spłacać.
A jak je stać, to wolno je oszukiwać? Dziwna teoria. Taka trochę
"janosikowa", że bogatego można okradać :-)
>
> A to sprzedaż ratalna jakich miliony. Babcie podpisały umowy
> kredytowe, i będą spłacać raty ... a jak nie będą, to sąd, komornik,
> ewentualnie policja, bo to babcia bank oszukała :-)
Błądzisz.
>
>> Nie próbujemy wywodzić, ile urządzenie jest faktycznie warte - bo nie ma
>> zakazu sprzedaży cegły za 1.000.000 zł, o ile tylko ktoś chce kupić. Nie
>> próbujemy na siłę szukać powodów, z których urządzeniem nie można było
>> handlować, choć to akurat by unieważniło umowę, choćby była zawarta. No
>> i nie trzeba zwracać urządzenia, bo seniorka chciała go kupić za 200 zł
>> i tyle zapłaciła - urządzenie jest jej.
> Moja mama jakos tyle zapłaciła - nie wiem, jak to sie tam fachowo
> nazywa - pierwsza rata, pierwsza wpłata, wplata własny ...
> Seniorka z wyroku - tu nic nie wiemy, czy cos zapłaciła. Teraz chyba
> możliwe raty 100%.
> Tak czy inaczej - nie bardzo wiem, gdzie, kiedy i jak chcesz wykazać,
> ze żadnej umowy nie było.
> Jako oskarzyciel z urzędu w procesie karnym przeciw sprzedawcy?
Dokładnie. No przecież Ci to już opisałem. Trzeba znaleźć osoby biorące
udział w tym spotkaniu. Najlepiej, jakby się jakieś nie kupujące
znalazło, bo nikt nie zarzuci, że mają interes prawny w kłamaniu.
Przesłuchujesz i już wiesz, jakie warunki sprzedaży podano na spotkaniu.
Kilkunastu, kilkudziesięciu świadków. Teraz sprzedający musi udowodnić,
że ewentualnie było inaczej. Że powiedzieli ludziom, ze to ściema, a w
umowach jest co innego.
>
> czy np w sądzie cywilnym, w którym seniorka bedzie pozwana przez bank,
> bo nie spłaca rat.
> No chyba, ze nie bedzie zadnego sądu, bo przy okazji weksel podpisała,
> i bank egzekucje w trybie nakazowym załatwi.
Żadnego sądu. Bank jest pokrzywdzonym oszukanym przez sprzedawców. Tylko
to się robi na wielu osobach,a nie na jednym składającym zawiadomienie
w Komendzie. Bo na jednym,, to po prostu upadnie.
--
(~) Robert Tomasik
Następne wpisy z tego wątku
- 22.08.23 19:25 J.F
- 22.08.23 22:10 Robert Tomasik
- 23.08.23 00:29 Animka
- 23.08.23 00:22 Animka
- 23.08.23 01:18 Marcin Debowski
- 23.08.23 01:41 Marcin Debowski
- 23.08.23 02:18 Marcin Debowski
- 23.08.23 15:01 Robert Tomasik
- 24.08.23 09:21 J.F
- 24.08.23 10:05 J.F
- 24.08.23 15:25 Robert Tomasik
- 24.08.23 16:42 J.F
- 24.08.23 17:08 J.F
- 24.08.23 20:40 Robert Tomasik
- 25.08.23 05:12 Marcin Debowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- e-doręczenia
- Zbieranie podpisów przed sklepem
- cenzura internetu
- ulaskawienie
- Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- Natalia z Andrychowa
- Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- Komendant odszedl z hukiem
- Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 19 migrantów
- Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- Renta
Najnowsze wątki
- 2025-01-22 oferta na ubezpieczenie OC życie prywatne
- 2025-01-21 e-doręczenia
- 2025-01-20 Zbieranie podpisów przed sklepem
- 2025-01-20 cenzura internetu
- 2025-01-20 ulaskawienie
- 2025-01-17 Kto wytłumaczy "głupiemu" prezydentowi Dudzie wielką moc prawną "dekretu premiera" TUSKA? [(C)Korneluk (2025)]
- 2025-01-17 Natalia z Andrychowa
- 2025-01-16 Re: Bodnatura BARDZO tanio wyceniła Owsiaka. HAŃBA!
- 2025-01-15 CYA: Minister Finansów odbija piłeczkę do PKW :-) [obiektywny brak możliwości wykonania wewnętrznie sprzecznej uchwały]
- 2025-01-14 Komendant odszedl z hukiem
- 2025-01-12 Jak na naszych oczach odradza się cenzura :-)
- 2025-01-11 19 migrantów
- 2025-01-11 Kongres USA uchwalił "Prawo babci Pawlakowej" na MTK [Lex Gradma Pawlak]
- 2025-01-11 Przestępca wyborczy Musk nadciąga nad Tuskistan?
- 2025-01-11 Renta