On 2024-02-14, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 14.02.2024 o 00:39, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Wiadmomo, ale to nie przesądza o winie za śmierć a wyłącznie o winie za
>>>> stosowanie tych czynników.
>>>
>>> Łatwo sprawdzić. Bierzemy kulsona (wyszedł już z piedla) torturujemy na
>>> śmierć i patrzymy czy sytuacja jest symetryczna czy jednak nie.
>>
>> Nie torturujemy na śmierć a podduszamy i razimy wielokrotnie taserem.
>
> Aż przestanie oddychać:P

A jesli nie przestanie? :)

>> Szanse, że przeżyje taki eksperyment są raczej duże. I co wtedy?
>
> Złamanie grdyki i pozostawienie bez pomocy nie sądzę. A co wtedy,
> bierzemy następnego. Jak lecieć w chuja to po co się ograniczać - nie my
> zaczęliśmy.

Rozumie, że chcesz udowodnić śmiertelność danej "metody" poprzez
stosowanie jej aż pacjent zejdzie. Tak to chyba nie działa.

>>> Przecież skazują. Zrób to samo z policjantem to się przekonasz.
>>
>> Takim ze śladami amfy we krwi?
>
> A co za różnica? Nie ma żadnego dowodu że śladowe ilości amfy prowadzą
> do DE. Nie ma też żadnego dowodu że to DE było przyczyną śmierci ani
> choćby zaistniało. To jest zwykły łotebałtyzm. Na tej zasadzie nikogo by
> nie skazano za nic. Zawsze można lecieć w chuja mniej lub bardziej.

Już ntt rozmawialismy - skazanoby, gdyby był wyraxny związek przyczynowo
skutkowy. Tu najwyraźniej nie można go wykazać, stąd i przyplatało się
DE. Ktoś popchnął gościa, a ten umarł. Sekcja nie wykazała na co umarł.
Ten ktoś ma być z automatu winny zabójstwa, czy też może nalezy wykazać,
że tamten umarł bo został popchnięty?

--
Marcin