On 2024-02-13, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 13.02.2024 o 02:30, Marcin Debowski pisze:
>
>> Stachowiaka było w 2016 to jeszcze się peło by mogło załapac, tylko, ze
>> trochę głupio sobie taką bombe pielegnować, no chyba, że to żadna bomba.
>
> Generalnie zasada jest taka, że żadna władza nie rusza kulsonów bo każda
> ich potrzebuje.
>
>>> Dość mocno. Przykładowy artykuł dstałeś. Sprawa stachowiaka też głośna była.
>>
>> I jakby niec. Dlaczego?
>
> Z tego samego powodu co k.o.mendant wyjebał komendę z blutufa i chuja mu
> zarobili a nawet podwyżkę dostał. Zresztą dość skutecznie podnoszono że

Mimo wszystko wierzę, że taki nr obecnie by nie przeszedł.

> patusa odpalili. A prawda jest taka że stachowiak nie zginął za to że
> był patusem, a po prostu był do innego podobny.

Patusa też pewnie nie chcieli zabic a "jedynie" odpowiednio
sponiewierać. Rzecz niejako wtórna.

>
>> Bo może jest to fakt medialnie małoprzekonywujący, oparty o brak
>> mozliwości formalnego stwierdzenia winy.
>
> Co z kolei jest oparte o kontrowersyjnego bieghłego który pojawia się
> zawsze jak policja kogoś zabije - czyli wracamy do punktu wyjścia. Jak
> policja przez pomyłke allbo i nie cię zabije, to pojawi się biegły i
> będzie że nic się nie stało.

No ale co zrobisz jeśli działa w granicach prawa? A adwokaci szukający
różnych procesowych, formalnych kruczków to jakaś lepsza kategoria?
Pewnie ich jest na pęczki.

>> Sam np. uważasz w przypadku
>> Stachowiaka, że kilkukrotne rażenie taserem to wystarczająca przesłanka
>> aby przyjąć, że tamci go zabili. Ale to w opinii sądu nie wystarczy i
>> nie jest to kwestia stronniczości czy niekompetencji tego sądu.
>
> Plus dusili do złamania grdyki. Tak jak pisałem - każdego jednego poddać
> podobnej obróbce - przecież nic w tym zełgo. Wyżyje to przeprosić.

Mówimy o mozliwości przypisania winy. Nikt nie kwestionuje że stało się
coś złego.

--
Marcin