On 2024-02-04, Shrek <...@w...pl> wrote:
> W dniu 04.02.2024 o 12:16, Marcin Debowski pisze:
>
>>>> Jeśli rzecz nie była oczywista, to żadną. Jeśli błąd był grubszy, to
>>>> powinni go wy..ć z listy biegłych.
>>>
>>> Jeden biegły powie że gruba, drugi że każdy może się pomylić...
>>
>> No to znaczy, że nie była oczywista.
>
> Bzdura - w każdej jednej sprawie jedna strona przedstawia swojego
> biegłego, na co druga przedstawia swoją kontropinię.

Masz dość typową manierę widzenia wszystkiego w kolorach
czarno-białych, stąd przekonanie, że się zawsze da łatwo rozróżnić i
zakwalifikować. A tu masz sąd, który nie ma (nie powinień) mieć takiej
przypadłości, stąd i problem, że nie zawsze się da takiego "biegłego"
udupić.

>> Pomylić się zawsze można, choć jak się często myli to coś nie halo.
>> To jest też ten od delirium postnarkotykowego?
>
> Między innymi.

Najwyrazniej gościu nie jest debilem i jedyne na co wskazują jego
ekspertyzy to korelacja z odpowiednią klientelą. To nie jest samo w
sobie karalne.

>>> Cywilna o co konkretnie?
>>
>> Wszystkie strony poniosły z tego powodu zapewne jakieś straty.
>
> W sumie to nie.

Bo pracują na etat, czyli dodatkowa robota nie generuje kosztów? :)

--
Marcin