"szerszen" <s...@t...pl> wrote in message
news:ejuhk1$nec$1@opal.futuro.pl...
>
> Użytkownik "Krzysztof Stachlewski" <s...@f...pl> napisał w wiadomości
> news:ejuh2i$dmh$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>> Przywilej praw autorskich to też nie majątek.
>
> ok, nazwijmy to bardziej poprawnie, prawa majatkowe do dziela, w tym wypadku
> ksiazki, jak najbardziej wymierne, wiec nie widze powodu, dla ktrorego rodzina
> nia miala by z tego czerpac kozysci

To tylko kwestia nazw. Można nazwać to "majątkowymi prawami",
można "copyrightem" czy "zielonym groszkiem".
Grunt, że jest to nadany przez państwo przywilej.

>> Patent (kolejny czasowy przywilej) to też nie majątek.
>
> jak wyzej, ktos na tym zarabia, wiec czemu spadkobiercy mieliby na tym nie
> zarabiac

Jednak ideą stojącą za prawami autorskimi jest (było?) stymulowanie pracy twórcy
poprzez danie mu przywileju kontroli nad swoim dziełem i dzięki temu zarobienia
pieniędzy na życie i dalszą działalność.
Gdy nie ma twórcy, nie ma kogo ... stymulować. :-) więc dalsze trwanie
przywileju
jest bezcelowe.

> znaczy sie do czego zmierzasz, bo najpierw masz pretenje do autora, a teraz
> idziesz w druga strone i masz pretensje do prawa, to w koncu jest to moralne
> czy nie moralne :)

Pokazuję ci, że patenty i prawa autorskie nie są normalną własnością,
bo się expirują po podanym czasie.

A że coś niemoralne, to nie znaczy, że nie należy zauważać, że istnieje.

Stach