"Alek" <a...@p...onet.pl> wrote in message
news:3d5a3c6c_1@news.vogel.pl...
> Użytkownik Boguslaw Szostak <b...@u...agh.edu.pl> w wiadomości do grup
> dyskusyjnych napisał:ajdbcp$44q$...@g...uci.agh.edu.pl...
> > Pan tez nie jest do konca bezpieczny i przewidywalny w zachowaniach,
> > a jakos nikt ine domaga sie by Pan chodzil "z kolkiem w zebach"
> > i rekami zawiazanymi z tylu (acha i z petami na ogach)...
>
> Niby tak, ale:
> 1. Stawianie znaku równości pomiędzy swobodą człowieka a swobodą zwierza w
> mieście jest gruba przesadą.

Pan stawia? ja nie.

> 2. Ja kieruję swoim postępowaniem i sam odpowiadam za swoje czyny a piesek
> raczej nie.

Za psa ospowiada wlasciciel i powinien odpowiadac jak za siebie.

> 3. Zwierzęta nie mają takich hamulców w jakie wyposażona jest większość
> ludzi a wynikających z rozumu, wychowania, kultury, religii, szacunku dla
> prawa, poczucia odpowiedzialności itd.

Dlatego dla psa tym hamolcem powinien byc wlasciciel i odpowiadac
za to, co ten zrobi

> 4. Cokolwiek by sądzić o skali przestępczości to jednak zdecydowana
> większość ludzi nie jest niebezpieczna, więc słusznie zakłada się, że
każdy
> człowiek jest uczciwy i zdrowy na umyśle i nikomu nie zagraża. Dopiero gdy
> dana osoba faktycznie dopuści się występku można ją traktować w sposób
przez
> Pana opisany. W przypadku zwierza takiego domniemania być nie może.

A niby czemu ?
kazde pogryzienie przez psa opisywane jest w prasie.
Pobicie przez czlowieka NIE. czesto w ogole nie jest zglaszane.
Mysle, ze zdecydowanie czesciej ludzi uszkadzaja inni lludzie.

Nieslusznie zaklada sie, ze pies jest bardziej niebezpieczny niz czlowiek.
Nie jest. A poza tym czlowiek jest bardziej bezwzgledny i bardziej
podstepny.

> 5. Miasto nie jest naturalnym środowiskiem bytowania zwierząt. Jest
> środowiskiem sztucznym, stworzonym przez ludzi i dla ludzi. Nic dziwnego,
że
> zwierzęta wprowadzone do tego środowiska źle znoszą np. hałas, nadmiar
> bodźców, deficyt przestrzeni itd. Stąd mogą wynikać ich agresywne
> zachowania. Człowiek jako istota rozumna musi to zagrożenie przewidywać.
> Dlatego wymyślono smycze i kagańce.

nie jest tez naturalnym miejscem bytowania ludzi i oni tez zle znosza...
Pies chowany w miescie jest przyzwyczajony. Wbrew pozorom wcale nie jest
taki glupi,
na jakiego wyglada. natomiast naprawde zle znosi kaganiec, poniewaz dopiero
kaganiec sprawia,
ze pies czuje sie zagrozony...

> Może wystarczy, żeby Pana przekonać?
> Pozdrawiam
> Alek

Nie.. naprawde nie wystarczy.
Wspolczesny czlowiek ma bzika na punkcie bezpieczenstwa i na tym traci
WOLNOSC
i tu o wolnosc ludzi glownie chodzi, bo to nie psu nie wolno chdzic bez
kaganca,
lecz WLASCICIELOWI nie wolno brac na spacer psa bez kaganca.

Dla dogodzenia swym natrectwom gotow czlowiek zakazac wszystkiego,
co mu sie kojarzy z niebezpieczenstwem...
Ja nie lubie dreczyc zwierzat. Sadze, ze czlowiek powinien oodpowiadac
za swojego psa.. i tyle.

Boguslaw