W dniu 06.03.2021 o 01:59, Marcin Debowski pisze:

> Znam Twoje zdanie na temat mediów, ale na tej wczesniej zacytowanej
> stronie masz materiały nagrane przez świadków, w tym moment jak dostaje
> gazem w twarz i nie widać, aby to on był w jakiś sposób agresorem.
> Pytanie sprowadza się do tego, czy mógł dostać za same wulgaryzmy,
> których zresztą nie potwierdzają nagrania. MZ miał się prawo w tej
> sytuacji bronić, bo to tez przecież nie jest tak, że uprawniony może nam
> zrobić czy kazać co mu się żywnie podoba.

Masz oczywiście racje, że uprawniony nie może sobie wymyślać poleceń "z
sufitu". Ale wdawanie się z nim w bójkę w 99% skończy się źle dla
obywatela. Nie potrafię Ci podać gotowego i w 100% sprawdzającego się w
każdym wypadku rozwiązania na wypadek przekraczania uprawnień przez
uprawnionego. Chciałbym, by takie sytuacje nie miały miejsca. Prawo
zresztą też.

W każdym razie odpowiadanie popełnieniem przestępstwa jest kiepskim
pomysłem. Po za tym nie specjalnie wierzę w pchanie się w siłowe
rozwiązania (mniejsza o legalność) przez uprawnionych bez istotnego
(choćby tylko i z ich punktu) powodu. Choćby z lenistwa. Dać się
spokojnie wylegitymować i walczyć o sprawiedliwość administracyjnie, a
nie pięścią.
>
> A sam poszkodowany jest najpewniej zwykłym warchołem, który ma w dupie,
> że pozaraża innych, a tu 2ch przygłupów z SM dokłada się jeszcze do
> problemu. Tak mi to przynajmniej wynika na podstawie tego co obejrzałem.
>
I to jest moim zdaniem najbliższe prawdzie. Ja od siebie dosypię, że nie
wiadomo do końca, na ile ta maseczka ma wpływ w ogóle na zarażanie
kogokolwiek. Rząd i media raz twierdzą, że ma, potem, że nie ma. Gdyby
chodziło o przestępstwo, to można by spokojnie stosować wobec obywatela
kontratyp o uzasadnionym błędzie co do prawa, bo burdel w tym jest
okrutny. Ale przy wykroczeniach go nie ma.


--
Robert Tomasik