eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoBandycki napad straży miejskiej.Re: Bandycki napad straży miejskiej.
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!news.icm.edu.pl!newsfeed.pionier.net.pl!3.eu.feeder.erj
    e.net!feeder.erje.net!weretis.net!feeder8.news.weretis.net!newsreader4.netcolog
    ne.de!news.netcologne.de!peer02.ams1!peer.ams1.xlned.com!news.xlned.com!peer03.
    ams4!peer.am4.highwinds-media.com!news.highwinds-media.com!newsfeed.neostrada.p
    l!unt-exc-02.news.neostrada.pl!unt-spo-a-02.news.neostrada.pl!news.neostrada.pl
    .POSTED!not-for-mail
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <60422443$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
    <6042548a$0$525$65785112@news.neostrada.pl>
    <60425da1$0$512$65785112@news.neostrada.pl>
    <NtA0I.148231$Mfx9.94177@fx34.ams1>
    From: Robert Tomasik <r...@g...pl>
    Subject: Re: Bandycki napad straży miejskiej.
    Date: Sat, 6 Mar 2021 08:12:56 +0100
    User-Agent: Mozilla/5.0 (Windows NT 10.0; Win64; x64; rv:78.0) Gecko/20100101
    Thunderbird/78.8.0
    MIME-Version: 1.0
    In-Reply-To: <NtA0I.148231$Mfx9.94177@fx34.ams1>
    Content-Type: text/plain; charset=utf-8
    Content-Language: pl
    Content-Transfer-Encoding: 8bit
    Lines: 38
    Message-ID: <60432b78$0$522$65785112@news.neostrada.pl>
    Organization: Telekomunikacja Polska
    NNTP-Posting-Host: 77.115.96.254
    X-Trace: 1615014776 unt-rea-a-01.news.neostrada.pl 522 77.115.96.254:62137
    X-Complaints-To: a...@n...neostrada.pl
    X-Received-Bytes: 3127
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:807967
    [ ukryj nagłówki ]

    W dniu 06.03.2021 o 01:59, Marcin Debowski pisze:

    > Znam Twoje zdanie na temat mediów, ale na tej wczesniej zacytowanej
    > stronie masz materiały nagrane przez świadków, w tym moment jak dostaje
    > gazem w twarz i nie widać, aby to on był w jakiś sposób agresorem.
    > Pytanie sprowadza się do tego, czy mógł dostać za same wulgaryzmy,
    > których zresztą nie potwierdzają nagrania. MZ miał się prawo w tej
    > sytuacji bronić, bo to tez przecież nie jest tak, że uprawniony może nam
    > zrobić czy kazać co mu się żywnie podoba.

    Masz oczywiście racje, że uprawniony nie może sobie wymyślać poleceń "z
    sufitu". Ale wdawanie się z nim w bójkę w 99% skończy się źle dla
    obywatela. Nie potrafię Ci podać gotowego i w 100% sprawdzającego się w
    każdym wypadku rozwiązania na wypadek przekraczania uprawnień przez
    uprawnionego. Chciałbym, by takie sytuacje nie miały miejsca. Prawo
    zresztą też.

    W każdym razie odpowiadanie popełnieniem przestępstwa jest kiepskim
    pomysłem. Po za tym nie specjalnie wierzę w pchanie się w siłowe
    rozwiązania (mniejsza o legalność) przez uprawnionych bez istotnego
    (choćby tylko i z ich punktu) powodu. Choćby z lenistwa. Dać się
    spokojnie wylegitymować i walczyć o sprawiedliwość administracyjnie, a
    nie pięścią.
    >
    > A sam poszkodowany jest najpewniej zwykłym warchołem, który ma w dupie,
    > że pozaraża innych, a tu 2ch przygłupów z SM dokłada się jeszcze do
    > problemu. Tak mi to przynajmniej wynika na podstawie tego co obejrzałem.
    >
    I to jest moim zdaniem najbliższe prawdzie. Ja od siebie dosypię, że nie
    wiadomo do końca, na ile ta maseczka ma wpływ w ogóle na zarażanie
    kogokolwiek. Rząd i media raz twierdzą, że ma, potem, że nie ma. Gdyby
    chodziło o przestępstwo, to można by spokojnie stosować wobec obywatela
    kontratyp o uzasadnionym błędzie co do prawa, bo burdel w tym jest
    okrutny. Ale przy wykroczeniach go nie ma.


    --
    Robert Tomasik

Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1