W dniu 2012-04-10 19:41, xxx pisze:
> Mam dylemat prawny dotyczący ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych
> obowiązującej do dnia 11.lutego 2012r.:
>
> Art.28:
> 1. Jeżeli posiadacz pojazdu mechanicznego nie później niż na jeden dzień
> przed
> upływem okresu 12 miesięcy, na który umowa ubezpieczenia OC posiadaczy
> pojazdów mechanicznych została zawarta, nie powiadomi na piśmie zakładu
> ubezpieczeń o jej wypowiedzeniu, uważa się, że została zawarta następna
> umowa
> na kolejne 12 miesięcy, z zastrzeżeniem ust. 2.
> 2. Zawarcie następnej umowy nie następuje, pomimo braku powiadomienia, o
> którym
> mowa w ust. 1, jeżeli:
> 1) nie została opłacona w całości określona w umowie składka za mijający
> okres 12 miesięcy lub w przypadku cofnięcia zakładowi ubezpieczeń
> zezwolenia
> na wykonywanie działalności ubezpieczeniowej w zakresie obowiązkowego
> ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych albo
> 2) w przypadku ogłoszenia upadłości zakładu ubezpieczeń, ogłoszenia lub
> zarządzenia
> likwidacji zakładu ubezpieczeń albo oddalenia wniosku o ogłoszenie
> upadłości lub umorzenia postępowania upadłościowego, w przypadku,
> o którym mowa w art. 98 ust. 2.
> 3. W przypadkach, o których mowa w ust. 2, odpowiedzialność zakładu
> ubezpieczeń
> kończy się z upływem okresu 12 miesięcy, z uwzględnieniem art. 33.
>
> Art.33
> Umowa ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
> 1) z upływem okresu, na który została zawarta;
>
>
> Czy art.33 ust.1 nie powinien odnosić się bezpośrednio do art. 28 tak
> aby klauzula prolongacyjna miała jasną formułę prawną?
> Wg mnie w takim brzmieniu artykuły te są sprzeczne.


Ale gdzie są sprzeczne?

--
Liwiusz