W dniu 2012-04-10 23:38, Liwiusz pisze:
> W dniu 2012-04-10 22:24, xxx pisze:
>> W dniu 2012-04-10 22:14, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2012-04-10 22:07, xxx pisze:
>>>> w razie nie wypowiedzenia umowy, przedłuża się ona na nowy okres
>>>
>>> Nie przedłuża się. Zostaje zawarta nowa umowa. Różnica jest zasadnicza,
>>> choćby w składce, która nie musi być taka sama (zwykle jest wyższa).
>>>
>> Art.33 ust1 i art. 28 ust.1 nie są spójne. Art.33 ust. powinien odnosić
>> się do art.28 ust.1. Ale to moje zdanie. Nowa umowa? Na jakiej
>> podstawie, skoro art.33 ust.1 twierdzi że Umowa ubezpieczenia OC
>> posiadaczy pojazdów mechanicznych ulega rozwiązaniu:
>> 1) z upływem okresu, na który została zawarta.
>
> Właśnie na tej podstawie, że zgodnie z art. 33 poprzednia umowa
> [cytat]"ulega rozwiązaniu" a na podstawie art. 28 zostaje zawarta nowa
> umowa.
>
> Wszystko jest spójne.
>

Sprzeciw. Taki tok rozumowania może powodować określenie ceny która
rażąco będzie odbiegać od warunków rynkowych i strona umowy
(ubezpieczony) nie będzie świadomy jaki jest koszt umowy ubezpieczenia
zawartej automatycznie zgodnie z art.28 ust.1.
Dlatego poświadczenie woli stron jest wskazane zgodnie z normami
współzycia społecznego w stosunkach cywilno-prawnych. W przeciwnym
przypadku strona umowy (ubezpieczyciel) może narazić ubezpieczonego na
wysokie koszty. Tym bardziej wg doktryny prawa cywilnego - kolejna umowa
ubezpieczenia OC nie jest już umową ubezpieczenia obowiązkowego i nie
znajdują wobec niej zastosowania ograniczenia dotyczące jej
rozwiązywania. A jeśli rozwiazania umowy- to także świadomości istnienia
tejze umowy z jej waunkami (ceną) przez 2 strony umowy od momentu jej
obowiązywania. Bo jak można rozwiązać umowę nie mając wiedzy na temat
ceny wynikającej z umowy i jej warunków?