AmtoPm pisze:

>
> Jednak oskarzony miał prawo do odbioru pisma także w ostatnim dniu (i
> pewnie odbiera pisma w ostatnim dniu),

To mógł odebrać, zamiast wyjeżdżać.

> jednak w związku z wyjazdem zagranicę nie ma już możliwości odbioru pisma.

Ale to jego problem, jak sie organizuje.
Każdy rozsądny człowiek wiedząc że ma do odebrania pismo odbiera je
przed wyjazdem. I nikt nie wmówi mi że jest inaczej. Nie był to wyjazd
nagły skoro zdążył powiadomić sąd.

> I stosownie do okoliczności informuje Sąd.
>

Za późno. Dopiero o tej pory sąd ma obowiązek wysyłać pisma na nowy adres.


> Oskarżony właściwie nie mógł nic więcej zrobić.

Nie rozśmieszaj. Mógł odebrać pismo przed wyjazdem.


> I dochował konieczności poinformowania Sądu na okoliczność pobytu zagranicą.

Patrz wyżej: za późno itd..

>
> Jeśli by traktować pismo za doręczone to z wszelkimi tego negatywnymi
> konsekwencjami dla oskarżonego (np. możliwość doprowadzenia przez
> policję), a tutaj oskarżony jest Bogu ducha winny że nie odebrał
> pisma.

Wina oskarżonego jest ewidentna. Nazwałbym to nieudacznym mataczeniem.

> Moim zdaniem tutaj jest błąd w przepisach, bo trudno czynić zarzut
> oskarżonemu z podróżowania po świecie i informowania Sądu o nowych
> osobach do odbioru pism.

Nie żaden błąd, tylko twoja nadinterpretacja.

> Moim zdaniem trudno mówić o skutecznym doręczeniu w sytuacji gdy
> oskarżony w 100% dochował wymaganiom art. 138.

Jak pisałem. Nowy adres sąd stosuje dopiero od kiedy o nim wie.

--
@2008 Johnson
"Jest coraz gorzej..."