On 12 Maj, 20:40, Johnson <j...@n...pl> wrote:
> AmtoPm pisze:
>
>
>
> > Pytanie jest jak Sąd ma potraktowac nieodebranie pisma do dnia 20.05 i
> > zwrot tego pisma przez pocztę w dniu 21.05? Czy jako pismo doręczone?
>
> Oczywiście. W chwili wysłania adres był "aktualny".
> Ale czy to naprawdę problem praktyczny? Dla "pewności" sąd może wysłać
> drugi raz na nowy adres. Oskarżony zyska raptem 3 tygodnie.
>

Jednak oskarzony miał prawo do odbioru pisma także w ostatnim dniu (i
pewnie odbiera pisma w ostatnim dniu), jednak w związku z wyjazdem
zagranicę nie ma już możliwości odbioru pisma. I stosownie do
okoliczności informuje Sąd.

Oskarżony właściwie nie mógł nic więcej zrobić. I dochował
konieczności poinformowania Sądu na okoliczność pobytu zagranicą.

Jeśli by traktować pismo za doręczone to z wszelkimi tego negatywnymi
konsekwencjami dla oskarżonego (np. możliwość doprowadzenia przez
policję), a tutaj oskarżony jest Bogu ducha winny że nie odebrał
pisma.

Najciekawsze jest to, że taka sytuacja może się powtarzać i jeśli
jedno zachowanie jest legalne to dlaczego kolejne wyjazdy zagranicę
miałyby być uznane przez sąd za uchylanie się od podjęcia przesyłki.
Moim zdaniem tutaj jest błąd w przepisach, bo trudno czynić zarzut
oskarżonemu z podróżowania po świecie i informowania Sądu o nowych
osobach do odbioru pism. Oczywiście to jest otwarta kwestia jeśli
założyć że pojedyńcze skorzystanie z takiego uprawnienia jest jak
najbardziej zgodne z prawem i nie można mówić o skutecznym doręczeniu.
Moim zdaniem trudno mówić o skutecznym doręczeniu w sytuacji gdy
oskarżony w 100% dochował wymaganiom art. 138. A już naturą
korespondencji jest to że "idzie" pewien czas. Oskarżony jedynie
informuje Sąd o zmianie osoby do doręczeń w okresie od wysyłki listu
przez sąd do daty określającej maksymalny czas odbioru przesyłki
(skądinąd oskarżony w żaden sposób nie wie skąd przesyłka pochodzi,
poza tym miał zamiar ja odebrać ale jej nie odbierze bo go nie będzie
w kraju w ostatnim dniu kiedy miał prawo do odbioru).