eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoArt. 130[2] par. 3 KPC › Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!newsfeed.pionier.net
    .pl!news-fra1.dfn.de!news0.de.colt.net!newsfeed.cw.net!cw.net!news-FFM2.ecrc.de
    !news.germany.com!newsfeed.utanet.at!newsfeed01.chello.at!newsfeed02.chello.at!
    news.chello.pl.POSTED!not-for-mail
    From: "Marcin Krzemiński" <radca@BEZ_TEGOradca.krakow.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    References: <emdiml$7k6$1@inews.gazeta.pl> <eme39e$guk$1@news.tkdami.net>
    <dd7f6$458af7d9$57cf7bb1$32758@news.chello.pl>
    <emf0rr$r0u$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <9ba38$458ba08b$57cf7bb1$3736@news.chello.pl>
    <emg8cg$o3c$1@nemesis.news.tpi.pl>
    <92f15$458ba83b$57cf7bb1$5324@news.chello.pl>
    <emgdof$6ge$1@nemesis.news.tpi.pl>
    Subject: Re: Art. 130[2] par. 3 KPC
    Date: Fri, 22 Dec 2006 12:15:26 +0100
    X-Priority: 3
    X-MSMail-Priority: Normal
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 6.00.2900.3028
    X-RFC2646: Format=Flowed; Response
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V6.00.2900.3028
    Message-ID: <5dd02$458bbe4f$57cf7bb1$9206@news.chello.pl>
    X-Complaints-To: a...@c...pl
    Organization: chello.pl
    Lines: 31
    NNTP-Posting-Host: 87.207.123.177 (87.207.123.177)
    NNTP-Posting-Date: Fri, 22 Dec 2006 12:15:27 +0100
    X-Trace: 5dd02458bbe4ff26ade1409206
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:434829
    [ ukryj nagłówki ]

    > Ale jest tylko jedna prawidłowa wykładnia przepisów :),

    Śmiem twierdzić, że ta reguła sprawdza się tylko w obrębie okręgu danego
    sądu odwoławczego. Na szczęście są jeszcze zażalenia do SN przy "sprawie
    kasacyjnej", czym udało mi się już jedną apelację uratować.

    > Problemy były na początku, ale teraz jest już raczej wszystko wyjaśnione.

    Kosztem stron.

    > Są jeszcze problemy, ale one też sie wykrystalizują.

    >
    > A to że ustawa jest taka jaka jest to jest wina panów i pań osłów.
    >

    Zgadza się, dlatego w moim odczuciu taki poziom ustawy w połaczeniu z
    najostrzejszym rygorem jest na bakier z art. 2 Konstytucji.

    >>
    >> Ale i brak rozstrzygnięcia w II instancji (jakby nie patrzeć, strona ma
    >> do niego pełne prawo).
    >
    > Ale to że brak II instancji to wina strony, a nie sądu.

    Niekoniecznie od razu szukałbym winnych. Winny jest rygor, który nie pozwala
    bezkonfliktowo rozwiązac neijasności ustawy.

    Marcin.


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1