Marcin Debowski napisał(a):

[...]
>> To chyba bez znaczenia, czy się da, czy nie. O ile mnie pamięć nie myli,
>> konsument nie ma takiego obowiązku też kupując w lokalu.
> Trochę zawsze ma, przynajmniej w obrębie pojęcia "zachowanie należytej
> staranności"

Prawda.

>>> Ale czemu to miałoby służyć skoro nie sprawdzeniu towaru?
>> Sprawdzenie towaru to sprawdzenie, czy towar nie ma wad. A przez te 10 dni
>> konsument może np. sprawdzić, czy towar podoba się teściowej albo czy jest
> Nie tylko czy nie ma wad, ale MZ przede wszystkim czy odpowiada
> zapewnieniom sprzedawcy.

Nawet jeśli odpowiada, to można go przecież zwrócić - ustawa nie uzależnia
od tej odpowiedniości prawa zwrotu. A na odkrycie, że nie odpowiada, to
konsument ma 2 lata, bo jeśli nie odpowiada, to towar będzie niezgodny z
umową :-)

>> przydatny w domu. Prawo nie nakłada nań obowiązku podawania racjonalnej
>> przyczyny swojego zachowania (zwrotu), taka przyczyna nie musi nawet
>> istnieć.
> Zapewne jest tak ze względów praktycznych.

Może. Fakt, że tak właśnie jest.

>> Castrol pisał, że używanie "na własną rękę" wyłącza możliwość zwrotu, Ty, że
>> kupujący ma sprawdzić cechy funkcjonalne i to jest celem zwykłego zarządu.
>> Nie zgadzam się z Wami, ponieważ dopisujecie do ustawy ograniczenia, których
>> ona nie stwarza.
> Ale tu nie chodzi o dopisywanie ograniczeń a o zrozumienie intencji
> Ustawodawcy. Intencja to nie to co mozna a czego nie można podług tej
> ustawy zrobić, a czemu to ma wszystko służyć. Znajomość takich intencji
> umożliwia interpretowanie danej ustawy. Trudno mi przyjąć, że tu chodziło
> o dopuszczalność zawieszonych w próżni społeczno-prawnej kaprysów
> konsumenta.

Dlaczego kaprysów? Ludzie na ogół działają racjonalnie. Poza tym równie
zasadnie mógłbyś argumentować, że trudno przyjąć, by w swobodzie
działalności gospodarczej chodziło o dopuszczalność zawieszonych w próżni
kaprysów przyszłego przedsiębiorcy. Jeśli ktoś ma jakieś prawo, co do zasady
nie musi się z jego użytku tłumaczyć - właśnie może używać go zgodnie ze
swoimi kaprysami.

Poza tym wydaje mi się, że mylisz funkcję, jaką ma pełnić dany przepis
("czemu to ma wszystko służyć") z tym, co ów przepis umożliwia. Owszem, w
wypadkach wątpliwych możliwa jest wykładnia funkcjonalna, ale tu znaczenie
nie budzi wątpliwości.

Jeśli twierdzisz po prostu, że Ustawodawca chciał umożliwić konsumentom
sprawdzenie towaru - nie wiem i nie będę polemizował. Pisząc po raz pierwszy
odniosłem się jednak do zdania Castrola, który wyłączał możliwość zwrotu - i
z tym się nie zgadzam. Ustawa umożliwia zwrot niezależnie od zgodności z
zapewnieniami.


--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz