-
Path: news-archive.icm.edu.pl!newsfeed.gazeta.pl!news.onet.pl!not-for-mail
From: Pawel Marcisz <m...@o...pl>
Newsgroups: pl.soc.prawo
Subject: Re: Akwizycja - zwrot towaru
Date: Wed, 18 Jan 2006 13:29:52 +0100
Organization: Onet.pl
Lines: 62
Message-ID: <BFF3F350.1B633%martzisch@o2.pl>
References: <dqe1q4$met$1@news.onet.pl> <dqe22p$6r6$1@atlantis.news.tpi.pl>
<dqe37p$rfu$1@news.onet.pl> <dqe4bk$3vr$1@inews.gazeta.pl>
<57532$43ca9619$5112dc5e$30364@news.chello.pl>
<dqe593$32n$1@news.onet.pl> <s...@4...com>
<43cae79a$1@news.home.net.pl> <i...@z...router>
<dqgdja$pr$1@inews.gazeta.pl> <v...@z...router>
<43cc49b9$1@news.home.net.pl> <BFF30EB0.1B372%martzisch@o2.pl>
<e...@z...router> <BFF33F39.1B5D6%martzisch@o2.pl>
<r...@z...router>
NNTP-Posting-Host: 128pc195.sshunet.nl
Mime-Version: 1.0
Content-Type: text/plain; charset="ISO-8859-2"
Content-Transfer-Encoding: 8bit
X-Trace: news.onet.pl 1137587394 31200 145.97.195.128 (18 Jan 2006 12:29:54 GMT)
X-Complaints-To: u...@n...onet.pl
NNTP-Posting-Date: Wed, 18 Jan 2006 12:29:54 +0000 (UTC)
X-Sender: fWWaiA+Ltj891LRAgCcnvAH21/77M55e
User-Agent: Microsoft-Entourage/11.2.1.051004
Thread-Index: AcYcKuFBH7Sr5IgeEdqLPgADk5FJXg==
Thread-Topic: Akwizycja - zwrot towaru
Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:359516
[ ukryj nagłówki ]Marcin Debowski napisał(a):
[...]
>> To chyba bez znaczenia, czy się da, czy nie. O ile mnie pamięć nie myli,
>> konsument nie ma takiego obowiązku też kupując w lokalu.
> Trochę zawsze ma, przynajmniej w obrębie pojęcia "zachowanie należytej
> staranności"
Prawda.
>>> Ale czemu to miałoby służyć skoro nie sprawdzeniu towaru?
>> Sprawdzenie towaru to sprawdzenie, czy towar nie ma wad. A przez te 10 dni
>> konsument może np. sprawdzić, czy towar podoba się teściowej albo czy jest
> Nie tylko czy nie ma wad, ale MZ przede wszystkim czy odpowiada
> zapewnieniom sprzedawcy.
Nawet jeśli odpowiada, to można go przecież zwrócić - ustawa nie uzależnia
od tej odpowiedniości prawa zwrotu. A na odkrycie, że nie odpowiada, to
konsument ma 2 lata, bo jeśli nie odpowiada, to towar będzie niezgodny z
umową :-)
>> przydatny w domu. Prawo nie nakłada nań obowiązku podawania racjonalnej
>> przyczyny swojego zachowania (zwrotu), taka przyczyna nie musi nawet
>> istnieć.
> Zapewne jest tak ze względów praktycznych.
Może. Fakt, że tak właśnie jest.
>> Castrol pisał, że używanie "na własną rękę" wyłącza możliwość zwrotu, Ty, że
>> kupujący ma sprawdzić cechy funkcjonalne i to jest celem zwykłego zarządu.
>> Nie zgadzam się z Wami, ponieważ dopisujecie do ustawy ograniczenia, których
>> ona nie stwarza.
> Ale tu nie chodzi o dopisywanie ograniczeń a o zrozumienie intencji
> Ustawodawcy. Intencja to nie to co mozna a czego nie można podług tej
> ustawy zrobić, a czemu to ma wszystko służyć. Znajomość takich intencji
> umożliwia interpretowanie danej ustawy. Trudno mi przyjąć, że tu chodziło
> o dopuszczalność zawieszonych w próżni społeczno-prawnej kaprysów
> konsumenta.
Dlaczego kaprysów? Ludzie na ogół działają racjonalnie. Poza tym równie
zasadnie mógłbyś argumentować, że trudno przyjąć, by w swobodzie
działalności gospodarczej chodziło o dopuszczalność zawieszonych w próżni
kaprysów przyszłego przedsiębiorcy. Jeśli ktoś ma jakieś prawo, co do zasady
nie musi się z jego użytku tłumaczyć - właśnie może używać go zgodnie ze
swoimi kaprysami.
Poza tym wydaje mi się, że mylisz funkcję, jaką ma pełnić dany przepis
("czemu to ma wszystko służyć") z tym, co ów przepis umożliwia. Owszem, w
wypadkach wątpliwych możliwa jest wykładnia funkcjonalna, ale tu znaczenie
nie budzi wątpliwości.
Jeśli twierdzisz po prostu, że Ustawodawca chciał umożliwić konsumentom
sprawdzenie towaru - nie wiem i nie będę polemizował. Pisząc po raz pierwszy
odniosłem się jednak do zdania Castrola, który wyłączał możliwość zwrotu - i
z tym się nie zgadzam. Ustawa umożliwia zwrot niezależnie od zgodności z
zapewnieniami.
--
Pozdrawiam
Paweł Marcisz
Następne wpisy z tego wątku
- 18.01.06 12:32 Pawel Marcisz
- 19.01.06 10:24 Marcin Debowski
- 19.01.06 10:31 Marcin Debowski
Najnowsze wątki z tej grupy
- Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- Policjanci z Piątku
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- Prawo u polaczków
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Czyli się da
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- Prawo "gminne"
Najnowsze wątki
- 2025-03-16 Co powinno spotkać "adwokatów dwóch" uczestniczących w przesłuchaniu świadka do którego nie dopuszczono adwokata świadka?
- 2025-03-16 Co w KANADZIE wolno komercyjnie (na razie się nie czepili?)
- 2025-03-16 Prokurator Wrzosek "Bezstronna" nie przyczynia się do śmierci (dowodnie) - oświadcza bodnatura [Dwie Kacze Wieże]
- 2025-03-15 Art. 19.1 ustawy o ochronie praw autorskich
- 2025-03-15 KOMU w RP3 pasuje "Rumuńska łatwość gmerania w wyborach" i dlaczego nie PO-Trzaskanym?
- 2025-03-14 Policjanci z Piątku
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomógł 2 poborowym zwiać z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Re: Immunitet dyplomatyczny (Palestyny) nie pomĂłgĹ 2 poborowym zwiaÄ z Ukrainy do RP3
- 2025-03-12 Prawo u polaczków
- 2025-03-11 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Czyli się da
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-10 Re: "Pięć piw" w Auschwitz izraelskiego nastolatka
- 2025-03-09 Re: lider unieważnionych wyborów niedopuszczony do powtórki
- 2025-03-08 Prawo "gminne"