Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał:

>W wiadomości news:i6ds1s$qrc$1@news.onet.pl Krystian Zaczyk
> <z...@s...etan.pl> pisze:
>
>>> Od decyzji administracyjnych przysługuje zwykle odwołanie.
>>> A w razie czego kasacja.
>>> Oraz Strasburg.
>> Oczywiście. Dodam, że nie zawsze zakończone pomyślnie.

> Oczywiście. Dodam, że nie zawsze zakończone niepomyślnie.

Ale jeżeli niepomyślnie, to trza się zastosować. Dlatego GIODO nie jest
- jak napisałeś - "jedynie instancją opiniotwórczą".

>>> Mnie chodzi o niemożność uzyskania tych informacji poza określonymi
>>> przypadkami.
>> A mnie o możliwość uzyskania w ogóle (obojętnie, w jakich przypadkach, bo
>> Ustawa nie wspomina o zakresie przypadków uzyskiwania).

> To złożona kwestia. Nie można opierać się na jednej tylko ustawie.

Rozumiem. Jaka zatem inna ustawa definiuje pojęcie danych osobowych
(konkretne przepisy) w zależności od zakresu możliwości uzyskiwania danych?

>>> Będę obstawał, że podanie w artykule prasowym danych osobowych (w
>>> rozumieniu ustawy) dowolnej osoby nie jest dozwolone.
>>> Zaznaczam - podanie danych, nawet bez jakichkolwiek treści mogących
>>> być podstawą do roszczeń z tytułu naruszeń innych praw danej osoby.

>> A jaka jest podstawa prawna Twojego obstawania?

> No jak to? Ochrona danych osobowych

Konkretny przepis poproszę (masz do wyboru art. 14-19 i art. 36 ust. 1 tej ustawy.
Reszta nie działa w prasie (przepis podałem wcześniej).

> a w pewnych przypadkach ochrona dóbr osobistych.

Tu się zgadzam, ale mówimy o UoDO (a to nie ustawa o Dobrach Osobistych ;)

>>>>> Prawo prasowe nie dotyczy np. czyjegoś prywatnego bloga.
>>>> Art. 7 p. 1. i 4. UPP, wskaż wyłączenie.
>>> Po co? Ten artykuł (i cała ustawa) nie mają w ogóle zastosowania do
>>> tzw. blogów.
>> Nie przedstawiłeś argumentów, więc trudno polemizować.

> No to przedstawię choć ze 2, czy 3.
> Tam jest takie słowo "periodyczne". Sematyka tego terminu jest jasna i w zasadzie
> wyklucza traktowanie bloga jako prasy.
> Cóż to zresztą jest blog w rozumieniu ustawy?

O to chodzi, że niczym, nazwa jak każda inna.
W/g SJP: blog <<dziennik prowadzony przez internautę na stronach WWW>>

> No i blog jako strona internetowa ukazuje się raz i już. Dodawane są tylko wpisy,
> kiedy właścicielowi się spodoba.

Czyli jednak jest periodyczna aktualizacja. Wystarczy raz na rok.

> Ponadto blogi mogą dopuszczać komentarze zewnętrzne i anonimowe, publikowane
> automatycznie. Kto wówczas jest "dziennikarzem"? Autor-właściciel bloga sam, czy
> "zespół redakcyjny" wraz z komentatorami?

http://prawo.vagla.pl/node/7132

> A tablica ogłoszeń aktualizowana co tydzień (regularnie) to wg ciebie podpada pod
> prawo prasowe?

Nie, jeżeli to nie publikacja.

>> Ale zdanie
>> odmienne od Twojego ma cała masa osób
> Na tym m.in. polega wolność poglądów.

Świadczy to o tym, że prawo nie definiuje tego jednoznacznie.

>> piszących petycje w sprawie nowelizacji prawa rasowego

> Niech piszą co chcą, póki co - jest jak jest i tego się trzymajmy.

Piszą własnie dlatego, nie bardzo jest się czego trzymać (j.w.).

> Co to jest w ogóle to prawo rasowe? Ku-Klux-Klan w środku Europy czubki chcą
> zalegalizować?

:-)

> Nie ma powodu wg mnie w obecnym stanie prawnym się nad tym zastanawiać.
> Ale i tak na wszelki wypadek (z uwagi na jakość naszego prawodawstwa i sądownictwa)
> wywaliłem stronkę za ocean.
> I wszyscy mogą mi skoczyć. ;)

A, czyli "ja tam panie w Boga nie wierze, ale na wszelki wypadek do kościoła
na Wielkanoc chodzę" ;-)

Krystian