-
Data: 2002-08-28 05:37:24
Temat: Re: ALIMENTY - dywagacje
Od: "Monika Gibes" <i...@p...wp.pl> szukaj wiadomości tego autora
[ pokaż wszystkie nagłówki ]
Użytkownik Marcin <s...@f...id.pl_to_nie> w wiadomości do grup
dyskusyjnych napisał:X...@1...110
.120.9...
> zrobmy tak:
>
> ---------------------- = ---------- + ------------------
> obowiazek alimentacyjny wychowanie utrzymanie
>
> teraz wychowania jest mniej (mama w pracy),
> wiec utrzymania (alimenty) musi byc wiecej,
> zeby wzor sie zgadzal. :)
Ale dlaczego miałby do tego dokładać facet? Jeśli kobieta idzie do pracy i
pieniądze przeznacza na dziecko, to układ jest zachowany. Jeśli ogranicza
opiekę nad dzieckiem, aby zarobić na siebie, to dlaczego ma na tym cierpieć
facet?
A poza tym, Ty założyłeś, że równanie ma odniesienie do całego układu. A ono
odnosi
się jednostkowo do kazdego ze zobowiązanych do alimentowania. Ale to powinno
być (przynajmniej teoretycznie) tak, że
Wm + Um = Wt + Ut (oczywiście pomijając możliwości obu stron, bo jeśli
założyć, że są one takie same, to wtedy i wkład powinien być taki sam)
Jeśli Wm (wychowanie mamy) się zmniejsza, to albo Um (utrzymanie mamy) się
zwiększa albo suma
Wt+Ut się zmniejsza (co raczej nie powinno mieć miejsca, bo dziecko przecież
nie zmniejsza potrzeb)
Ale to tylko teoria....
> Ergo, tata placi wiecej, bo mama pracuje.
Czyli możliwości alimentowania zwiększyły się u mamy, więc tata płaci
więcej? Masz rację - to jest kretyńskie ;-)
> > Czyli im mniej ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to
> > dziecko pieniędzy (oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek
> > alimentacyjny został uregulowany).
>
> no wlasnie
Ale dlaczego naprzemiennie? Dlaczego jak matka ma mniejszą pieczę, to ojciec
ma się do tego dokładać? Fantastycznie - ojciec mojego dziecka wcale nie
chce go widywać - gdyby sąd rozumował tak jak Ty, jakikolwiek pozew o
alimenty byłby bezzasadny....
> > Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki
> > sądzie, to ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby
> ^^^^
> czy to "nie" to blad?
Dlaczego błąd? On zmniejsza pieczę nad dzieckiem, więc żeby zachować
równowagę ona zwiększa swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka.
pozdrawiam
Monika
Następne wpisy z tego wątku
- 28.08.02 08:49 Marcin
- 28.08.02 08:53 Marcin
- 28.08.02 09:05 Marcin
- 28.08.02 10:00 Marcin
- 28.08.02 15:19 Sandra
- 28.08.02 15:19 Sandra
- 28.08.02 19:16 saszkin
- 28.08.02 21:05 Sandra
- 28.08.02 22:56 saszkin
- 29.08.02 09:42 Marcin
- 29.08.02 12:23 Sandra
Najnowsze wątki z tej grupy
- Czy policjantów należy ROZBROIĆ?
- Tymoteusz Sz.
- Re: Prezydent ułaskawia: Prezydent USA Biden (D) ułaskawia syna własnego
- Usiłowanie zabójstwa
- Immatrykulacja...
- Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- "Wyjebongo" 33 i 1/3
- Zastrzelił kolegę
- Sąsiad o aktywistach
- Izrael kontra Hamas
- Korekta faktury Bolt
- Re: Sędzia v. Sędzią prezes SN już zawiadomieniem w prokuraturze
- Czy Sejm RP zahamuje proceder zabijania dla organów?
- Policjant użył broni, na skutek czego jego kolega został ranny.
Najnowsze wątki
- 2024-12-04 Czy policjantów należy ROZBROIĆ?
- 2024-12-03 Tymoteusz Sz.
- 2024-12-03 Re: Prezydent ułaskawia: Prezydent USA Biden (D) ułaskawia syna własnego
- 2024-12-02 Usiłowanie zabójstwa
- 2024-11-30 Immatrykulacja...
- 2024-11-28 Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- 2024-11-28 Taka paralela historyczna... Shrek, nie czytaj bo zawału dostaniesz :)
- 2024-11-27 "Wyjebongo" 33 i 1/3
- 2024-11-27 Zastrzelił kolegę
- 2024-11-26 Sąsiad o aktywistach
- 2024-11-26 Izrael kontra Hamas
- 2024-11-26 Korekta faktury Bolt
- 2024-11-25 Re: Sędzia v. Sędzią prezes SN już zawiadomieniem w prokuraturze
- 2024-11-24 Czy Sejm RP zahamuje proceder zabijania dla organów?
- 2024-11-23 Policjant użył broni, na skutek czego jego kolega został ranny.