eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoALIMENTY › Re: ALIMENTY - dywagacje
  • Path: news-archive.icm.edu.pl!pingwin.icm.edu.pl!mat.uni.torun.pl!news.man.torun.pl!n
    ews.man.poznan.pl!news.ipartners.pl!newsfeed.tpinternet.pl!news.tpi.pl!not-for-
    mail
    From: "Monika Gibes" <i...@p...wp.pl>
    Newsgroups: pl.soc.prawo
    Subject: Re: ALIMENTY - dywagacje
    Date: Wed, 28 Aug 2002 07:37:24 +0200
    Organization: tp.internet - http://www.tpi.pl/
    Lines: 62
    Message-ID: <akhvu8$jhi$1@news.tpi.pl>
    References: <ake8lb$r5o$1@korweta.task.gda.pl> <akev18$f6m$1@absinth.dialog.net.pl>
    <3D6B2EFD.3020208@im_Himmel.de> <akfnbc$uf3$1@absinth.dialog.net.pl>
    <3D6B6673.10105@im_Himmel.de> <akfu21$qc5$1@news.tpi.pl>
    <X...@1...110.120.9>
    NNTP-Posting-Host: pf113.katowice.cvx.ppp.tpnet.pl
    X-Trace: news.tpi.pl 1030521609 20018 213.76.13.113 (28 Aug 2002 08:00:09 GMT)
    X-Complaints-To: u...@t...pl
    NNTP-Posting-Date: Wed, 28 Aug 2002 08:00:09 +0000 (UTC)
    X-Notice-1: This post has been postprocessed on the news.tpi.pl server.
    X-Notice-2: Subject line has been filtered and leading Odp: string removed.
    X-Priority: 3
    X-MimeOLE: Produced By Microsoft MimeOLE V5.00.2615.200
    X-Newsreader: Microsoft Outlook Express 5.00.2615.200
    X-Subject: Odp: ALIMENTY - dywagacje
    X-MSMail-Priority: Normal
    Xref: news-archive.icm.edu.pl pl.soc.prawo:105072
    [ ukryj nagłówki ]


    Użytkownik Marcin <s...@f...id.pl_to_nie> w wiadomości do grup
    dyskusyjnych napisał:X...@1...110
    .120.9...

    > zrobmy tak:
    >
    > ---------------------- = ---------- + ------------------
    > obowiazek alimentacyjny wychowanie utrzymanie
    >
    > teraz wychowania jest mniej (mama w pracy),
    > wiec utrzymania (alimenty) musi byc wiecej,
    > zeby wzor sie zgadzal. :)

    Ale dlaczego miałby do tego dokładać facet? Jeśli kobieta idzie do pracy i
    pieniądze przeznacza na dziecko, to układ jest zachowany. Jeśli ogranicza
    opiekę nad dzieckiem, aby zarobić na siebie, to dlaczego ma na tym cierpieć
    facet?

    A poza tym, Ty założyłeś, że równanie ma odniesienie do całego układu. A ono
    odnosi
    się jednostkowo do kazdego ze zobowiązanych do alimentowania. Ale to powinno
    być (przynajmniej teoretycznie) tak, że
    Wm + Um = Wt + Ut (oczywiście pomijając możliwości obu stron, bo jeśli
    założyć, że są one takie same, to wtedy i wkład powinien być taki sam)

    Jeśli Wm (wychowanie mamy) się zmniejsza, to albo Um (utrzymanie mamy) się
    zwiększa albo suma
    Wt+Ut się zmniejsza (co raczej nie powinno mieć miejsca, bo dziecko przecież
    nie zmniejsza potrzeb)

    Ale to tylko teoria....

    > Ergo, tata placi wiecej, bo mama pracuje.

    Czyli możliwości alimentowania zwiększyły się u mamy, więc tata płaci
    więcej? Masz rację - to jest kretyńskie ;-)

    > > Czyli im mniej ktoś pieczy wkłada, tym więcej powinien dawać na to
    > > dziecko pieniędzy (oczywiście - teoretycznie aby jego obowiązek
    > > alimentacyjny został uregulowany).
    >
    > no wlasnie

    Ale dlaczego naprzemiennie? Dlaczego jak matka ma mniejszą pieczę, to ojciec
    ma się do tego dokładać? Fantastycznie - ojciec mojego dziecka wcale nie
    chce go widywać - gdyby sąd rozumował tak jak Ty, jakikolwiek pozew o
    alimenty byłby bezzasadny....


    > > Dobrze, że na taką interpretację nie wpadli mężczyźni - "Wysoki
    > > sądzie, to ja nie będę zapewniał dziecku żadnego wychowania, więc aby
    > ^^^^
    > czy to "nie" to blad?

    Dlaczego błąd? On zmniejsza pieczę nad dzieckiem, więc żeby zachować
    równowagę ona zwiększa swój udział finansowy w utrzymaniu dziecka.

    pozdrawiam

    Monika


Podziel się

Poleć ten post znajomemu poleć

Wydrukuj ten post drukuj


Następne wpisy z tego wątku

Najnowsze wątki z tej grupy


Najnowsze wątki

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1