On Mon, 22 Oct 2007, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Sowiecki Agent"
> <p...@t...gazeta
.pl> napisał
[...]
> Wydaje mi się, że poruszyłeś bardzo poważny problem. Otóż w mojej ocenie to,
> że w chwili powołania jakiej tam formacji wskazuje się jej konkretne zadania
> nie powinno skutkować jej graniczeniem w ściganiu innych przestępstw. Tego
> typu pogranicznie uważam za sztuczne.
[...]
> Jeśli CBA w ramach własnych czynności ujawni złodzieja jabłek, to nie widzę
> niczego niestosownego w tym, by stosowne materiały zgromadziło i do sądu
> przesłało.

A ja powiem, że widzę, tak ze trzy czynniki.
Wyraźnie napiszę: nie twierdzę, że przyjęte rozwiązanie jest optymalne,
prawidłowe i w ogóle najlepsze. Ale jakąś logikę w tym widać.

> Przesyłanie materiałów z jednej instytucji do drugiej tylko
> wydłuży sam proces i powiększy koszty.

To prawda.

> A jeśli ów materiał zdobyta w wyniku podsłuchu - to złodziej miał
> pecha i tyle.

O widzisz :)

Z tą uwagą, że mamy zastrzeżenie pierwsze - pewnej proporcjonalności
użytych środków do skali zdarzenia. Skoro państwo przyznaje obywatelowi
tylko OGRANICZONE prawo do samoobrony, to znaczy że samo wyraża
właśnie zasadę owej "jakiejś proporcjonalności".

Druga sprawa jest taka: czy w tym momencie taki gość z CBA, jak mniemam
opłacany lepiej niż policjant z patrolu drogowego, ma prawo uznać że
"coś zrobił" i w ten deseń pobrać należną (wyższą) pensję?
Używając prowokacji, podłuchów i czego tam jeszcze mogą nałapie taki
250 złodziei jabłek... tylko pytanie, czy o to chodzi?
A *jeśli nie*, to sprawa jest prosta - jak zapobiegniesz wykazywaniu
wielkiej skuteczności w łapaniu złodziei jabłek przez "służby"?

No i sprawa trzecia, mająca związek z drugą: taki złodziej jabłek
rzadko kiedy jest uzbrojony w coś mocniejszego niż łom. W odróżnieniu
od przestępców których ma ścigać CBA. A po co się narażać...

> Osobiście uważam, że o wiele większy nacisk należało by położyć na to, by
> materiały zdobywane przez SpecSłużby służyły ściganiu przestępców

No dobra, ale jak mniemam idzie o ściganie przestępców, którymi inni
nie chcą się zająć, a nie "jakichkolwiek".
Dopuszczenie do tego, iż extra służby będą mogły zajmować się
"bezpiecznymi" przestępcami, tj. takimi że nie stanowią rzeczywistego
zagrożenia (w tym dla ścigających) skończy się tak, że przynajmniej
część owych służb będzie się nimi zajmowała. Ba, nawet nieprzestępcami
się zajmą, byle wykazać że są "działają". Jak większość urzędników,
prawo Parkinsona :)

pzdr, Gotfryd