W dniu 23-03-18 o 10:41, Shrek pisze:

> Zakładam że Robert by dodał, że wszystko zostało
> przeprowadzone zgodnie z zasadami i żadnego problemu nie ma - przecież
> oddali;)

Błędnie zakładasz. Osobiście uważam, że jeśli kierujący zaprzecza
przekroczeniu prędkości, to zatrzymanie prawa jazdy powinno nastąpić po
uprawomocnieniu się wyroku.

do góry

W dniu 23-03-18 o 12:42, Kris pisze:
> W dniu piątek, 23 marca 2018 11:51:22 UTC+1 użytkownik m napisał:
>
>> ale jest pewność że każdy pomiar jest nie większy niż prędkość
>> pojazdu.
> Nie ma takiej pewnosci Pomiar stojącego samochód: 1strzał w
> podszybie, kolejny 5cm niżej(przy odległości kilkuset metrów te 5cm
> niżej to lekkie drgnięcie) na grilu pojazdu i już masz ok 1metra
> rocznicy więc prędkość wykaże powyżej 0km/godz

OK! A gdzie trzeci pomiar? Przypominam, że liczymy minimalną. Dobra
trzeci w glebę na jezdni. I co dalej? Czwarty gdzie?
>
> Pokazywano już mierzoną tym urządzeniom prędkość stodoły

To urządzenie jest do dupy i tyle. nie wiń policjantów. Ani tego nie
robili, ani nie badali.
>
>> A o pomiary przekraczające prędkość pojazdu przecież chodzi, nie?
>
> Niby tak ale to urządzenie wykonuje dwa pomiary odległości co 0,3
> sekundy bodajże i na tej podstawie określa prędkość
>
To wiesz, ze tak robi? Domyślasz się. Szukałem w necie instrukcji
producenta do któregoś, ale nie ma. ą różne strony opisujące, co w nich
jest, ale samej instrukcji nie ma.

Nie upieram się, ze one tak nie robi, ale w takim razie jak działają te
wykrywacze radarów?

do góry

W dniu 24-03-18 o 01:45, Marcin Debowski pisze:

> Drugi problem jest taki, że jak to ma być wszystko zrobione rzetelnie,
> to dlaczego ma nie być ukarany kierowca co zpindala 10 ponad limit
> tylko dlatego, że jeden z pomiarów pokazał, że zpindala 2 do limitu? To
> już prędzej należałoby odrzucić wartości skrajne, co zresztą często się
> robi przy opracowywaniu pomiarów.
>
Domniemanie niewinności? Nie wiemy, czy na pewno przekroczył.

do góry

W dniu 23-03-18 o 15:31, Shrek pisze:
> W dniu 23.03.2018 o 14:43, Olin pisze:
>
>> Od biedy wystarczą nawet dwa, a potem należy użyć odpowiedniego
>> współczynnika Studenta-Fishera, zależnie od wymaganego poziomu ufności.
>> http://cmf.p.lodz.pl/jtomasz/jtomasz/laboratoria/met
%20SF%20i%20nkw.pdf
>
> Zacytuje pierwsze zdanie.
>
> "Wykonujemy wielokrotnie pomiar _tej_samej_ wielkości fizycznej
> otrzymując wartości: x1, x2, ... , xn."
>
> Czyli na przykład odległości od _tego_samego_ punktu. I tu jest pies
> pogrzebany. Nie jesteś w stanie tego zapewnić.
>
> Kto nie wierzy niech z ręki dokona pomiaru miernikiem laserowym od
> sciany (te mierniki są dość dokładne, na oko 1 cm przy 10 metrach). I
> podzieli się wynikami dla _nieruchomej_ ściany.

Najpierw Ci skomplikuję do poziomy MASTER poziom. Wiesz, że ono nie
mierzy odległości? Z grubsza rzecz biorąc są dwie metody. Albo mierzy
czas pomiędzy nadaniem o odbiorem impulsu elektromagnetycznego. Albo
mierzy różnicę w częstotliwości nadanego i odebranego sygnału (Doppler
nad tym pracował). Pierwsza metod mierzy odległość, więc do obliczenia
prędkości trzeba dwóch pomiarów (droga) i czasu pomiędzy nimi. Druga da
Ci prędkość wprost :-)

Zacytowałeś dobrze:

> "Wykonujemy wielokrotnie pomiar _tej_samej_ wielkości fizycznej
> otrzymując wartości: x1, x2, ... , xn."

Czemu się upierasz, ze tą wielkością fizyczną ma być odległość? A jakby
tak przyjąć prędkość? To też wielkość fizyczna.

do góry

W dniu 24-03-18 o 01:38, Marcin Debowski pisze:

> No właśnie nie. Masz być potencjalnie karany za przekroczenie prędkości
> pojazdem, a skoro sam przyznajesz, że to nie musi być prędkość tego
> pojazdu to jak to tak?
>
Potrzebujemy - z punktu widzenia prawa - dowodu, ze jechał nie wolniej
niż. Naco sądowi dokładna prędkość? No i jak ją zmierzyć?
Prędkościomierz w samochodzie pokazuje prędkość różną dla różnego
ogumienia. Ba, dla tego samego w miarę zużycia też są różne prędkości.

GPS? Bawiłem się latami różnymi. Ty skręcasz albo hamujesz, a GPS jedzie
dalej, by po chwili dopiero skokowo zaskoczyć. Nie wiem, jak teraz, ale
w latach 80-tych do laboratoryjnych pomiarów, to używano tzw. 5-tego
koła. Wlekło się coś takiego obok samochodu i prędkość mierzyło. To
powiedzmy dawało w miarę dokładny pomiar. Mam pomysł na kilka rożnych
innych dokładnych, ale poco nam to? Wykroczeniem jest przekroczenie
prędkości, a nie jazda z określoną prędkością.

do góry

On 2018-03-25, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 24-03-18 o 01:45, Marcin Debowski pisze:
>
>> Drugi problem jest taki, że jak to ma być wszystko zrobione rzetelnie,
>> to dlaczego ma nie być ukarany kierowca co zpindala 10 ponad limit
>> tylko dlatego, że jeden z pomiarów pokazał, że zpindala 2 do limitu? To
>> już prędzej należałoby odrzucić wartości skrajne, co zresztą często się
>> robi przy opracowywaniu pomiarów.
>>
> Domniemanie niewinności? Nie wiemy, czy na pewno przekroczył.

E-e. Nie ten etap. Mówimy o definiowaniu metodologoii, nie o wyroku w
oparciu o taką metodologię.

Otrzymujemy jakiś wynik (np. średnia z 5 pomiarów) i wiemy z badań, że
błąd metody jest taki a taki, to o ile wynik z poprawką na ten błąd
metody i może dodatkow rozrzut wynikający z tych pomiarów, wskazuje na
przekroczenie, to mamy wykroczenie.

To co zrozumiałem Ty proponujesz, jest wzięcie najniższej wartości
prędkości z tych 5ciu pomiarów. To jest miłe z p. widzenia kierowcy,
ale MZ nie do końca właściwe.

--
Marcin

do góry

W dniu 25.03.2018 o 03:10, Robert Tomasik pisze:

> Błędnie zakładasz. Osobiście uważam, że jeśli kierujący zaprzecza
> przekroczeniu prędkości, to zatrzymanie prawa jazdy powinno nastąpić po
> uprawomocnieniu się wyroku.

Wow. Widać postep;)

Shrek.

do góry

W dniu 25.03.2018 o 03:35, Robert Tomasik pisze:

> Najpierw Ci skomplikuję do poziomy MASTER poziom. Wiesz, że ono nie
> mierzy odległości? Z grubsza rzecz biorąc są dwie metody. Albo mierzy
> czas pomiędzy nadaniem o odbiorem impulsu elektromagnetycznego. Albo
> mierzy różnicę w częstotliwości nadanego i odebranego sygnału (Doppler
> nad tym pracował). Pierwsza metod mierzy odległość, więc do obliczenia
> prędkości trzeba dwóch pomiarów (droga) i czasu pomiędzy nimi. Druga da
> Ci prędkość wprost :-)

Dziękuję, ale wiedziałem o tym;)

> Zacytowałeś dobrze:
>
>> "Wykonujemy wielokrotnie pomiar _tej_samej_ wielkości fizycznej
>> otrzymując wartości: x1, x2, ... , xn."
>
> Czemu się upierasz, ze tą wielkością fizyczną ma być odległość?

Bo to właśnie ten miernik mierzy.

> A jakby
> tak przyjąć prędkość? To też wielkość fizyczna.

To da się przyjąć tylko i wyłacznie przy załozeniu że mierzysz ten sam
punkt. Co jest awykonalne bez układu śledzenia celu i stabilizacji.

Shrek.

do góry

W dniu 25.03.2018 o 03:22, Robert Tomasik pisze:

> OK! A gdzie trzeci pomiar? Przypominam, że liczymy minimalną. Dobra
> trzeci w glebę na jezdni. I co dalej? Czwarty gdzie?

No właśnie na tym polega problem, że nie wiadomo...

>> Niby tak ale to urządzenie wykonuje dwa pomiary odległości co 0,3
>> sekundy bodajże i na tej podstawie określa prędkość
>>
> To wiesz, ze tak robi? Domyślasz się. Szukałem w necie instrukcji
> producenta do któregoś, ale nie ma. ą różne strony opisujące, co w nich
> jest, ale samej instrukcji nie ma.

Zasada działania lidaru jest znana. Nie jest to wiedza tajemna. Zapadały
na tej podstawie wyroki uniewinniające.

> Nie upieram się, ze one tak nie robi, ale w takim razie jak działają te
> wykrywacze radarów?

Nie działają. "antyradary" działały na radary, nie lidary.

Shrek

do góry

W dniu 25-03-18 o 10:05, Shrek pisze:

>> OK! A gdzie trzeci pomiar? Przypominam, że liczymy minimalną. Dobra
>> trzeci w glebę na jezdni. I co dalej? Czwarty gdzie?
> No właśnie na tym polega problem, że nie wiadomo...

Bo przy mojej metodzie nie musi być wiadomo.
>
>>> Niby tak ale to urządzenie wykonuje dwa pomiary odległości co 0,3
>>> sekundy bodajże i na tej podstawie określa prędkość
>> To wiesz, ze tak robi? Domyślasz się. Szukałem w necie instrukcji
>> producenta do któregoś, ale nie ma. ą różne strony opisujące, co w nich
>> jest, ale samej instrukcji nie ma.
> Zasada działania lidaru jest znana. Nie jest to wiedza tajemna. Zapadały
> na tej podstawie wyroki uniewinniające.

Logika sądu bywa różna. Lata temu zatrzymano na giełdzie faceta,który
sprzedawał lewe kopie oprogramowania na płytach CD-R. Zabrano mu
komputer stacjonarny. Po roku przyszedł wyrok, z którego wynikało, że
sąd zasądził przepadek stacji dyskietek. W jednostce centralnej nie było
takiej stacji. Dzwonię. Pytam, co sędzia miał na myśli:
- A to ta skrzynka, to nie jest stacja dyskietek?

To, że ktoś sędziego przekonał, ze to źle działa nie musi znaczyć, że
źle działa. To jedynie dowód tego, że nie przekonano sędziego.

do góry