Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:gjob505spql4159sdsi6eddvh5hdioogmb@4ax.com...
> Z życia wzięte:
> Pod znakiem drogowym B-36 (zakaz zatrzymywania się) umieszczone są
> dwie tabliczki. Pierwsza o treści: "Nie dotyczy zaopatrzenia"
> i druga: "Nie dotyczy chodnika". Za znakiem, na chodniku, czterema
> kołami stoi samochód dostawczy typu 'bus' z tabliczką: 'zaopatrzenie'.
> Pytanie: czy kierowca popełnił wykroczenie ?

Nie, chyba, ze ma DMC > 2,5t

> Proszę o odpowiedź z uzasadnieniem (na 'tak' lub na 'nie')

Jezeli ma <2,5t to jak stoi na chodniku i jest tabliczka "nie dot. chodnika"
to czemu mialby popelniac wykroczenie???

pozdr.
stebi

do góry

In article <g...@4...com>, Artur Golanski wrote:
> Z życia wzięte:
> Pod znakiem drogowym B-36 (zakaz zatrzymywania się) umieszczone są
> dwie tabliczki. Pierwsza o treści: "Nie dotyczy zaopatrzenia"
> i druga: "Nie dotyczy chodnika". Za znakiem, na chodniku, czterema
> kołami stoi samochód dostawczy typu 'bus' z tabliczką: 'zaopatrzenie'.
> Pytanie: czy kierowca popełnił wykroczenie ?
> Proszę o odpowiedź z uzasadnieniem (na 'tak' lub na 'nie')

Tak, bo art 47 u 2 (nie jest to osobowy, motocykl, motorower lub
rower i jednocześnie nie jest to miejsce wyznaczone odpowiednimi znakami
drogowymi)?

--
Marcin

do góry

Witam

Artur Golanski napisał(a) w wiadomości: ...

>Pod znakiem drogowym B-36 (zakaz zatrzymywania się) umieszczone s?
>dwie tabliczki. Pierwsza o tre?ci: "Nie dotyczy zaopatrzenia"
>i druga: "Nie dotyczy chodnika".

BTW: dwa niezależne wyjątki

>Za znakiem, na chodniku, czterema
>kołami stoi samochód dostawczy typu 'bus' z tabliczk?: 'zaopatrzenie'.

BTW: IMO napis nie jest istotny - ważne czy wykonuje "zaopatrzenie" - tj.
liczy się cel i jego natychmiastowa realizacja;

>Pytanie: czy kierowca popełnił wykroczenie ?
>Proszę o odpowiedĽ z uzasadnieniem (na 'tak' lub na 'nie')

nie wiem - bo brakuje danych, tj. czy jest tam wyznaczone miejsce do
parkowania?

jeżeli nie jest wyznaczone (zakładając) - to "zaopatrzenie" nie może się
zatrzymać na chodniku bo to auto typu "bus";

znak z tabliczką nie zezwala "zaopatrzeniu" zatrzymywania na chodniku, tylko
tego nie zakazuje; w tej sytuacji (co wyżej uczyniłem) pozostaje odwołanie
się do przepisów ogólnych;

w naszym przypadki "zaopatrzenie" powinno zatrzymać się na jezdni - o ile
zatrzymało się w celu wykonania zopatrzenia (jw.)

--
MaciejP

do góry

Wojtek Borczyk <b...@m...astro.amu.edu.pl> writes:

> On Mon, 15 Mar 2004, Artur Golanski wrote:
>
> > Pod znakiem drogowym B-36 (zakaz zatrzymywania się) umieszczone są dwie
> > tabliczki. Pierwsza o treści: "Nie dotyczy zaopatrzenia" i druga: "Nie
> > dotyczy chodnika". Za znakiem, na chodniku, czterema kołami stoi
> > samochód dostawczy typu 'bus' z tabliczką: 'zaopatrzenie'. Pytanie: czy
> > kierowca popełnił wykroczenie ? Proszę o odpowiedź z uzasadnieniem (na
> > 'tak' lub na 'nie')
>
> A jaka była dopuszczalna masa całkowita tego 'busa' ? Bo jeśli większa niż
> 2.5 t, to popełnił wykroczenie z art. 47 PoRD :)))

To może jeszcze sprawdźmy ile jest metrów do skrzyżowania i przystanku ;-)

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał:

>To się popisz swoją 'znajomością' i przestań robić za tajemniczą twarz w
>lufciku.
Popełnia wykroczenie, ponieważ nie jest to samochód osobowy.

Oczywiście prawidłową odpowiedź podali:
Wojciech Stopa WS " <w...@r...pl> napisał:

>to nie sam. osobowy, tylko "inny pojazd" a znaki nie sa "odpowiednie" :)

oraz MaciejP" <m...@p...onet.pl.earth> napisał:
>nie może się zatrzymać na chodniku bo to auto typu "bus";

Zagadka raczej prosta ?
Pozdrawiam wszystkich, którzy podjęli się zadania.

Artur Golański

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>Nie da się tak/nie, bo nie napisałeś jaka jest dopuszczalna masa całkowita
>tego pojazdu, a to istotne akurat.
Da się i DMC nie jest istotne w tym przypadku. Dodatkowo w kolejnym
liście dodałem, że DMC jest poniżej 2,5, choc nie ma to znaczenia.
Wystarczy fakt, że pojazd nie jest 'osobowy'.

Artur Golański

do góry

Marcin Debowski <a...@I...notrix.net> napisał:

>Tak, bo art 47 u 2 (nie jest to osobowy,
Racja ! Jest to poprawna odpowiedź (nie ująłem cię w poprzednim
liście, bo wysłałeś go tylko na tą grupę, a nie na obie)

Artur Golański

do góry

Artur Golanski wrote:

>>To się popisz swoją 'znajomością' i przestań robić za tajemniczą twarz w
>>lufciku.
>
> Popełnia wykroczenie, ponieważ nie jest to samochód osobowy.

Dla mnie 'auto typu bus' to takie mini-vany, które teraz są dość modne.
IMHO takie coś podpada pod 'osobowy'... Chyba, że miałeś na myśli
furgonetkę (coś a'la stary, dobry Żuk).

Jeszcze jest pytanie, co on ma wpisane w dowodzie rejestracyjnym. W
sumie z tymi klasyfikacjami pojazdów jest mały b*.*del. Przykład: tzw.
'trajki' (czyli trójkołowe motocykle, nie mam na myśli motocykla 'z
koszem', tylko taki symetryczny) bywały rejestrowane raz jako samochód,
raz jako motocykl. W konsekwencji trzeba było albo jeździć a pasach,
albo w kasku :) (swoją szosą dosłownie interpretując definicję z PoRD
'trajka' to samochód - choć nowe poprawki mają to zmienić).

BTW: czy czasem pojazdy 'z kratką' nie mają w DR 'samochód ciężarowy'?

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał:

>Dla mnie 'auto typu bus' to takie mini-vany, które teraz są dość modne.
Poprawka było: samochód dostawczy typu 'bus'.

>IMHO takie coś podpada pod 'osobowy'...
Osobowy to osobowy, a w razie wątpliwości można było zapytać.

>Chyba, że miałeś na myśli furgonetkę (coś a'la stary, dobry Żuk).
Niekoniecznie. Był to Mercedes lub Ford, a przywiózł pieczywo ;-)

>'czyli trójkołowe motocykle, nie mam na myśli motocykla 'z koszem',
Z def. motocykl to pojazd samochodowy jednośladowy lub z bocznym
wózkiem - wielośladowy (czyli twój trzykołowiec to jednak samochód).

>BTW: czy czasem pojazdy 'z kratką' nie mają w DR 'samochód ciężarowy'?
Najczęściej :-)

Artur Golański

do góry

Artur Golanski wrote:

>>'czyli trójkołowe motocykle, nie mam na myśli motocykla 'z koszem',
>
> Z def. motocykl to pojazd samochodowy jednośladowy lub z bocznym
> wózkiem - wielośladowy (czyli twój trzykołowiec to jednak samochód).

No właśnie piszę - w wielu przypadkach 'trajki' były normalnie (jak na
całym świecie) rejestrowane jako motocykl. Na samochód rejestrowali
raczej ci, co prawka A nie mieli.

Poza tym, jak wspominałem, z tego co widziałem w poprawkach - ma być to
poprawione i 'trajka' będzie już zdcydowanie motocyklem.

do góry