Użytkownik "mithos" <mithos@op[NoSPAM].pl> napisał w wiadomości
news:bvruvg$el5$1@news.onet.pl...
>
> > Pewnie, a ty widzisz różnicę między wanną a prysznicem? Bo pod
prysznicem
> > trudno się utopić - nie?
> > Daj spokój, przecież dywagacja na tej linii jest bez sensu.
>
> Tak samo jak stwierdzenie o zdemontowaniu zamka. Dobrze wiesz ze nie o to
> chodzi.
Tak przysłuchuję się Twoim argumentom i zastanawia mnie taka sytuacja: Jest
sobie dom z ogródkiem, po którym biega sobie piesek, taki powiedzmy
rotweiler, na ogrodzeniu oczywiście wisi tabliczka "Uwaga! Zły pies".
Włamuje się złodziej, piesek przegryza mu gardło - co się wówczas dzieje z
właścicielem w rozumieniu prawa?
yamma

do góry

Użytkownik "yamma" <y...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bvt67v$mlf$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> Użytkownik "mithos" <mithos@op[NoSPAM].pl> napisał w wiadomości
> news:bvruvg$el5$1@news.onet.pl...
> >
> > > Pewnie, a ty widzisz różnicę między wanną a prysznicem? Bo pod
> prysznicem
> > > trudno się utopić - nie?
> > > Daj spokój, przecież dywagacja na tej linii jest bez sensu.
> >
> > Tak samo jak stwierdzenie o zdemontowaniu zamka. Dobrze wiesz ze nie o
to
> > chodzi.
> Tak przysłuchuję się Twoim argumentom i zastanawia mnie taka sytuacja:
Jest
> sobie dom z ogródkiem, po którym biega sobie piesek, taki powiedzmy
> rotweiler, na ogrodzeniu oczywiście wisi tabliczka "Uwaga! Zły pies".
> Włamuje się złodziej, piesek przegryza mu gardło - co się wówczas dzieje z
> właścicielem w rozumieniu prawa?

Pytanie już nieaktualne...Było w tym wątku. Sorry.
yamma

do góry

Użytkownik "mithos" <mithos@op[NoSPAM].pl> napisał w wiadomości
news:bvrlhc$g46$1@news.onet.pl...
>
> > A jeszcze jedno porownanie.
> > Jak mam na podworku psa i tablicze uwaga pies. Wchodzi mi na teren
> zlodziej
> > i pies mu odgryza noge, co wtedy?
>
> Odpowiadasz za psa i za spowodowane przez niego szkody.

Jesteś pewien? Takich spraw było już kilka w Polsce i jakoś nie przypominam
sobie żeby karano w jakiś szczególny sposób właścicieli psów.
yamma

do góry

> > > A jeszcze jedno porownanie.
> > > Jak mam na podworku psa i tablicze uwaga pies. Wchodzi mi na teren
> > zlodziej
> > > i pies mu odgryza noge, co wtedy?
> >
> > Odpowiadasz za psa i za spowodowane przez niego szkody.
>
> Jesteś pewien? Takich spraw było już kilka w Polsce i jakoś nie
przypominam
> sobie żeby karano w jakiś szczególny sposób właścicieli psów.
> yamma

A jak zmiast zlodzieja wejdzie dziecko i to jemu pies odgryzie noge to tez
wlasciciel ma nie ponosic odpowiedzialnosci ?

To naprawde nie jest moja wina ze prawo chroni takze przestepcow.


pozdrawiam
--
Mithos
mithos@op[NOSPAM].pl
GG : 3442873

do góry

>
> > Dla mnie "zabawka" jest mina. I ta "zabawka" robi brzydkie rzeczy z
> > konczynami i cialem ludzkim.
> >
> > Przyklad 1: Wojsko, ktore takie "zabawki" zakopuje w lesie i stawia
> > ogrodzenie, oraz tabliczke, informuje i zabezpiecza teren.
> >
> > Przyklad 2: Ja wstawiajac "zabawke" do samochodu, zabezpieczam samochod
> > zamykajac go na zamek i informuje wywieszajac tabliczke.
>
> A jakie to ma znaczenie ? Odpowiadasz za skutek jaki ta "zabawka" wywola.

No to kurde jeśli faktycznie państwo polskie wypłaciło zadośćuczynienia
wszystkim którzy odnieśli uszczerbek na zdrowiu w wyniku działania min w całej
historii konfliktów zbrojnych to mi to gra. W innym przypadku ANI TROCHĘ !!!

> > Reasumujac: Robie dokladnie taka sama procedure, co wojsko w lesie.
> > Jedna jest zasadnicza roznica, moja zabawka jest w samochodzie, a ich
> > zabawki sa w lesie pod ziemia... Samochod moze ktos usilowac mi
> > ukrasc... Ziemi z lasu nikt nie bedzie kradl, bo nie ma takiej wartosci
> > jak samochod.
> >
>
> Ty bedziesz odpowiadal z :
> Art. 9. § 1. Czyn zabroniony popełniony jest umyślnie, jeżeli sprawca ma
> zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo przewidując możliwość
> jego popełnienia, na to się godzi.

Nie no, tu sprawa nie jest taka prosta. ON nie chce go popełnić. Znaczy się
jeśli nie złamiesz prawa to nic ci się nie stanie.

> A wojsko :
> Art. 9.§ 2. Czyn zabroniony popełniony jest nieumyślnie, jeżeli sprawca nie
> mając zamiaru jego popełnienia, popełnia go jednak na skutek niezachowania
> ostrożności wymaganej w danych okolicznościach, mimo że możliwość
> popełnienia tego czynu przewidywał albo mógł przewidzieć.

Nie no przepraszam bardzo. Chcesz mi powiedzieć, że faszerowanie ziemi tonami
materiałów wybuchowych nie ma na celu zabijania ludzi? No ok powiedzmy, że pole
minowe ma na celu "wykluczenie" danego terenu z użytkowania, tak by nikt nie
mógł przez niego przejść. Zrobiono to przez umieszczenie tabliczek
ostrzegawczych. (A tak swoją drogą to jeśli trafi się nam analfabeta nie umijący
czytać tabliczek to co się dzieje ?;)
No i kurde nie rozumiem bo tu jest dla mnie dokładna analogia do samochodu.
Umieszczasz broń mającą ci zrobić kuku i dokładną tabliczkę ostrzegawczą mającą
ODSTRASZYĆ ewentualnego delikwenta. Złodziej sam się o to prosi włamując się do
TWOJEGO samochodu.

Wojsko broni terytorium państwa, ty bronisz swojego samochodu.
No po prostu wychodzi mi że powinno to być dozwolone :/

Poszę o wytłumaczenie mi tego BARDZO łopatologicznie. :)

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Tak samo jak stwierdzenie o zdemontowaniu zamka. Dobrze wiesz ze nie o to
> chodzi.
Wiem. Wiem też, że w świetle obowiązującego w naszym kraju prawa masz
niestety rację. Twierdzę natomiast, że to prawo jest złe.
Porównaj choćby prawa, jakie mają do ochrony swego mienia obywatele USA.

--
Pozdrowienia
Jotte

do góry

> No to kurde jeśli faktycznie państwo polskie wypłaciło zadośćuczynienia
> wszystkim którzy odnieśli uszczerbek na zdrowiu w wyniku działania min w
całej
> historii konfliktów zbrojnych to mi to gra. W innym przypadku ANI TROCHĘ
!!!

Podczas konfliktow zbrojnych obowiazuje prawo wojenne ( patrz prawo
miedzynarodowe ).


> Nie no, tu sprawa nie jest taka prosta. ON nie chce go popełnić. Znaczy
się
> jeśli nie złamiesz prawa to nic ci się nie stanie.

Nie chce wiec ? Wiec jaki jest cel montowania pulapki ? Dla samego
odstraszenia wystarczy sama kartka bez koniecznosci instalowania wymyslnych
"zabawek"


> Nie no przepraszam bardzo. Chcesz mi powiedzieć, że faszerowanie ziemi
tonami
> materiałów wybuchowych nie ma na celu zabijania ludzi? No ok powiedzmy, że
pole
> minowe ma na celu "wykluczenie" danego terenu z użytkowania, tak by nikt
nie
> mógł przez niego przejść. Zrobiono to przez umieszczenie tabliczek
> ostrzegawczych. (A tak swoją drogą to jeśli trafi się nam analfabeta nie
umijący
> czytać tabliczek to co się dzieje ?;)
> No i kurde nie rozumiem bo tu jest dla mnie dokładna analogia do
samochodu.
> Umieszczasz broń mającą ci zrobić kuku i dokładną tabliczkę ostrzegawczą
mającą
> ODSTRASZYĆ ewentualnego delikwenta. Złodziej sam się o to prosi włamując
się do
> TWOJEGO samochodu.
>
> Wojsko broni terytorium państwa, ty bronisz swojego samochodu.
> No po prostu wychodzi mi że powinno to być dozwolone :/
>
> Poszę o wytłumaczenie mi tego BARDZO łopatologicznie. :)

W czasie pokoju nie spotkalem sie na terenie RP z minowaniem jakiegos terenu
po to zeby nie mozna bylo przez niego przejsc. Znasz moze jakies takie
miejsce w Polsce ?
A w czasie wojny "Silent leges inter arma".

Poza tym broniac swojego samochodu nie masz nieograniczonego zasobu srodkow
jakich mozesz uzyc. Powazne uszkodzenie ciala/zabicie zlodzieja nie jest
srodkiem proporcjonalnym do popelnianego przez niego przestepstwa.


pozdrawiam
--
Mithos
mithos@op[NOSPAM].pl
GG : 3442873

do góry

> Wiem. Wiem też, że w świetle obowiązującego w naszym kraju prawa masz
> niestety rację. Twierdzę natomiast, że to prawo jest złe.
> Porównaj choćby prawa, jakie mają do ochrony swego mienia obywatele USA.

Nie twierdze ze polskie prawo jest dobre. Uwazam ze wiele w nim powinno
zostac zmienione. A do USA pod bardzo wieloma wzgledami bardzo duzo nam
barkuje. Ale to temat na inna grupe :)


pozdrawiam
--
Mithos
mithos@op[NOSPAM].pl
GG : 3442873

do góry

> W czasie pokoju nie spotkalem sie na terenie RP z minowaniem jakiegos terenu
> po to zeby nie mozna bylo przez niego przejsc. Znasz moze jakies takie
> miejsce w Polsce ?
> A w czasie wojny "Silent leges inter arma".

Oops! No o tym nie wiedziałem/pomyślałem :)
No z tym że pola minowe "dziedziczy się po wojnie" i wtedy też urywają one
ludziom nogi choć już jest pokój. Ale faktycznie to wiele tłumaczy :)

> Poza tym broniac swojego samochodu nie masz nieograniczonego zasobu srodkow
> jakich mozesz uzyc. Powazne uszkodzenie ciala/zabicie zlodzieja nie jest
> srodkiem proporcjonalnym do popelnianego przez niego przestepstwa.

Ok, powiedzmy że ucinanie kończyn to zbytnia radykalizacja, ale na przykład
rozpylacze gazu paraliżującego podczas wyciągania radia powinno być dozwolone.
Choć to rozwiązuje problem tylko chwiilowo. Niedługo mieli byśmy samych
włamywaczy w maskach p-gazowych :)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik "mithos" <mithos@op[NoSPAM].pl> napisał w wiadomości
news:bvt8bm$9k5$1@news.onet.pl...
>
> > > > A jeszcze jedno porownanie.
> > > > Jak mam na podworku psa i tablicze uwaga pies. Wchodzi mi na teren
> > > zlodziej
> > > > i pies mu odgryza noge, co wtedy?
> > >
> > > Odpowiadasz za psa i za spowodowane przez niego szkody.
> >
> > Jesteś pewien? Takich spraw było już kilka w Polsce i jakoś nie
> przypominam
> > sobie żeby karano w jakiś szczególny sposób właścicieli psów.
> > yamma
>
> A jak zmiast zlodzieja wejdzie dziecko i to jemu pies odgryzie noge to tez
> wlasciciel ma nie ponosic odpowiedzialnosci ?

Nie chodzi mi o literę prawa (cytowałeś zresztą tutaj kilkakrotnie) a o
konkretne wyroki sądowe. Choć przyznaję, że ten przykład nie jest adekwatny
do tematu wątku - pies służy w końcu do odstraszania ewentualnych intruzów a
nie do odgryzania nóg. Właściciel nie może ponosić odpowiedzialności za
zachowanie zwierzęcia, które jest nieprzewidywalne w odróżnieniu od pułapki
w samochodzie. Ostatnio nawet był taki przypadek gdy jakieś dziecko chciało
sobie skrócić drogę do domu przez posesję pilnowaną przez psa i zostało
pogryzione przez tegoż psa. Zdaje się, że właściciel nie poniósł większych
konsekwencji prawnych. Faktem jest, że ewentualne zastawianie pułapek
absolutnie nie zwalnia autora od odpowiedzialności prawnej - inną kwestią
jest jak zostanie potraktowany przez sąd.
yamma

do góry