Dnia Sat, 27 Oct 2007 13:08:05 +0200, M&C napisał(a):

>> Dobrze też jest przed otwarciem bramy zabezpieczyć psy, koty, dzieci i
>> inny inwentarz przebywający w obejściu.
>>
> Dobrze tez jest pilnować _swoich_ psów, żeby nie plątały się samowolnie
> i nie stwarzały zagrożenia. EOT.

Ależ oczywiście. Przy czym psy nie są temu winne, że "się nie upilnowały".
Nie mam zastrzeżeń co do uwag pod adresem właściciela psów, natomiast te
psy są tu bogu ducha winne, zatem żądanie uspania ich jest absurdalne...
... bo kto to widział żądać uspania psa dlatego, że zagryzł kota?!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Sat, 27 Oct 2007 10:13:18 +0200, Alek napisał(a):

>> Owszem, bez: przypomnę, że psy nie przeskoczyły przez płot, lecz weszły
>> przez bramę. Nie wiem skąd się wzięły przed bramą, ale na pewno na
>> podwórko się nie wdarły przemocą. A prawo własności itd. jest im już na
>> bank obce.
>
> Ale wczesniej opuściły swoją posesję i w tym momencie powstał problem,
> dalej to już tylko skutki.

Czyli uspać psa należy dlatego, że właściciel go puścił? Nie dlatego, że
zagryzł kota?
Jeszcze lepsze...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Sat, 27 Oct 2007 10:08:47 +0200, Artur napisał(a):

> Te dane pochodzą z książeczki zdrowia psa/kota.

Ale psa czy kota? ;-)))
Mój w książeczce czegoś takiego nie ma. Pewnie jakiś stary wzór mam
(przedunijny).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Sat, 27 Oct 2007 13:02:46 +0200, Marcin [3M] napisał(a):

>>> Dziwny ten kot, albo głupi albo leniwy. Nie mógł uciec na drzewo?
>>
>> To rasowiec był, a nie kot, i faktycznie nie mógł.

> Idę o zakład, że przed wilczurami powoływał się na KPP.

Nie, on był z KPP, a "wilczury" z PiS.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia Sat, 27 Oct 2007 13:24:39 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):


>> Te dane pochodzą z książeczki zdrowia psa/kota.
>
> Ale psa czy kota? ;-)))
> Mój w książeczce czegoś takiego nie ma. Pewnie jakiś stary wzór mam
> (przedunijny).


Oj - ja też mam dosyć wiekowego psa. Książeczkę założono mu w marcu 1998r.
Tutaj skanik powiesiłem ostatniej strony i okładki:
http://i21.tinypic.com/s30mfo.jpg


--
DFI Lanparty UT Ultra-D | AMD64 3200+ 2000@2650MHz (1.55V+104% 10x265)
Patriot XBLK+ 2x512MB CL2-3-3-5 1T (265MHz) | LITE-ON DVDRW SOHW-1673S
MSI NX 7800GT 400/1000@485/1170 - 256MB DDR3 256bit | PCI-E x16
ST3160827AS - Barracuda 7200.7 SATA NCQ 160827 - S-ATA150 - 160GB

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@o...com> napisał
> >
> > Ale wczesniej opuściły swoją posesję i w tym momencie powstał problem,
> > dalej to już tylko skutki.
>
> Czyli uspać psa należy dlatego, że właściciel go puścił? Nie dlatego, że
> zagryzł kota?

Nie postulowałem uśpienia psa.
Problemem są psiarze. Wielu z nich (większość?) to ludzie
nieodpowiedzialni, a prawo i publiczne służby prawie nic
z tym nie robią :(

do góry

Dnia Sat, 27 Oct 2007 16:23:48 +0200, Alek napisał(a):

> Problemem są psiarze. Wielu z nich (większość?) to ludzie
> nieodpowiedzialni, a prawo i publiczne służby prawie nic z tym nie robią

Problemem są w ogóle ludzie nieodpowiedzialni za to co robią i czego nie
robią. Kompletnie nie kapuję dlaczego najwięcej krzyku wywołują właśnie
psy, troszkę mi to wygląda jakby miastowi chcieli ze swojego otoczenia
wypieprzyć wszystko co żywe, teren zabetonować, wylać asfaltem, a
następnie zrobić tam parking, obwodnicę albo sklep.

W mojej ocenie większym problemem są piraci drogowi (nawaleni kierowcy,
jednokółkowi motocykliści), piesi przebiegający przez drogę tam gdzie nie
trzeba, ludzie remontujący mieszkania, a następnie wywalający śmieci po
remoncie gdzie popadnie (wiosną znów się wokół śmietników zaroi od
starych okien, w których raz-dwa dzieciaki wytłuką szyby).

Kanwą tematu jest prosta sprawa: wskutek nieodpowiedzialności właściciela
psów powstała szkoda w postaci śmierci kota. Niestety, jak zawsze pojawił
się tu troll Andrzej L., dla którego diagnoza jest prosta - uspać psa, bo
zagryzł kota, bo przecież w następnym kroku ten pies zagryzie dziecko...
Przez takie trollowanie zamiast dowiedzieć się czegoś sensownego człowiek
tylko niepotrzebnie się denerwuje. Co gorsza: nie każdy czytający wątek
wie, że za poradę odpowiedzialny jest gość, który nie potrafił sobie
normalnie dać rady ze stójkowym w sklepie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia 27.10.2007 Olgierd <n...@o...com> napisał/a:

(...)
> A prawo własności itd. jest im już na bank obce.

Ignorantia iuris nocet? ;)

--
Tomasz Trystula

do góry

Johnson wrote:

>> Oczywiste jest, że winnym był właściciel/opiekun tamtych psów. A psy
>> powinny zostać prewencyjnie zlikwidowane - zanim zabiją np. dziecko.
>
> Dlaczego psy? Jakbym prewencyjnie zlikwidował ich właściciela, bo to
> jemu można przypisać winę. Psom nie.

Cóż, albo psy są przedmiotem i ich życie i tak nie jest nic warte, albo
jednak w jakimś stopniu ich zachowanie i od nich zależy.

do góry

Olgierd wrote:
> Dnia Fri, 26 Oct 2007 23:00:16 +0200, Andrzej Lawa napisał(a):
>
>> A psy
>> powinny zostać prewencyjnie zlikwidowane - zanim zabiją np. dziecko.
>
> O proszę, troll się obudził.
> To stójkowych ze sklepów też będziesz likwidował? Wszystko czego się
> boisz będziesz likwidował?
>

Spierdalaj, gnoju. (pozostali: sorki, ale próbuję używać języka
zrozumiałego dla tego degenerata umysłowego)

do góry