W dniu 2019-04-10 o 23:16, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.04.2019 o 23:05, Kviat pisze:
>
>>>> Kurwa, bron słuzy do zabijania! To jest jej jedyne i pierwotne
>>>> zastosowanie!
>>> Błądzisz. Nawet na wojnie lepiej zranić przeciwnika, niż zabić -
>>> przeważnie.
>> Błądzisz. Lepszy jest brak wojny, niż wojna.
>
> Ależ oczywiście. W ogóle wszyscy powinni być zdrowi, bogaci i
> szczęśliwi. tylko życie o tym nie wie.

I dlatego łatwiejszy dostęp do broni ma spowodować zmniejszenie ryzyka
wystąpienia wojny.
Genialne.

>>> Ranny eliminuje z walki łącznie 3~4, bo potrzebni są do
>>> opieki. Zabity tylko jednego.
>> Super. Czyli broń służy do ranienia, a nie do zabijania.
>> No kurwa genialne.
>
> Widzisz? Jakie to proste?

A jeszcze prostsze jest to, że gdy nie masz broni, to nie możesz nikogo
ani zabić, ani zranić z tej broni.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-04-10 o 23:29, Robert Tomasik pisze:

> No żołnierz tez celowo nie zabija,

No pewnie. Macha karabinem i rzuca kostką kiedy spust nacisnąć.
Ręce opadają.

> ale to już inna sprawa. On eliminuje
> cel.

Eliminuje cel? CEL?
Co trzeba wąchać żeby człowieka nazywać celem?
Jak można dać sobie tak wyprać mózg, żeby uwierzyć idiocie, który mówi,
że to nie człowiek, tylko cel?
Jakim dzbanem trzeba być, żeby dać sobie wmówić coś takiego?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 10.04.2019 o 23:43, Kviat pisze:
> W dniu 2019-04-10 o 22:32, Robert Tomasik pisze:
>
>> To zupełnie bezsensowne porównanie. Bardzo niewielka część przestępstw
>> jest popełnianych z legalnej broni,
>
> Może dlatego, że jest jej mało?

Bo ja wiem, czy mało. Kilkaset tysięcy w 40-to milionowym kraju.

> I jak sam zauważyłeś, jednak z legalną bronią również są popełniane
> przestępstwa.

Co to zmienia?
>
> Zwiększenie dostępności do legalnej broni spowoduje zwiększenie ilości
> przestępstw z legalnej broni.
> Średnio rozgarnięty gimnazjalista to rozumie.

Uważasz, ze krytyczne znaczenie ma dla ofiary to, czy zginie z legalnie
czy nielegalnie posiadanej broni? Albo od noża, który można posiadać bez
pozwolenia? Trzeba by było jakoś oszacować, czy zwiększenie legalnie
posiadanej broni spowoduje zwiększenie, czy zmniejszenie przestępstw ze
skutkiem śmiertelnym. Moiim zdaniem zależność nie jest wcale oczywista.

Przestępczość kryminalna spada, a ilość broni wzrasta. No to niby
korelacja nam przeciwna wychodzi, ale jestem otwarty na jakieś sensowne
argumenty.
>
>> bo nie dość, że lustrujemy tych
>> legalnych posiadaczy,
>
> I pomimo tego "niewielka część przestępstw jest popełnianych z legalnej
> broni".
>
> Więc trzeba zwiększyć ilość legalnej broni, a na pewno będziecie
> skuteczniej lustrować.
> Ręce opadają.

OD takiego wnioskowania, to mnie również. Czy uważasz, ze posiadacz
powiedzmy 5 legalknych sztuk staje się szczególnie bardziej groźny
kupując szóstą? A jeśloi tak, to na jakiej podstawie tak sadzisz?
>
>> to w dodatku łatwo narzędzie zidentyfikować. Nawet
>> legalny posiadacz broni, jak postanowi popełnić przestępstwo, to kupuje
>> nielegalną broń.
>
> Czy ty nie rozumiesz nawet prostych komunikatów?
>
> Zwiększenie dostępności do broni ZWIĘKSZY ilość przestępstw z legalnej
> broni i zwiększy ilość przestępstw z broni nielegalnej, bo będzie
> łatwiej dostępna.
> Średnio rozgarnięty gimnazjalista to rozumie.

Nie wiem, jak gimnazjalista. Czy zaliczasz się do nich? Jeśli nie, to
weź mnie przekonaj, skąd to przeświadczenie u Ciebie? Bo powtarzasz to
kilkanaście razy, ale słowem nie wspominasz, skąd to - poza
przekonaniem, ze gimnazjalista to rozumie.

do góry

W dniu 11.04.2019 o 00:03, Kviat pisze:
> W dniu 2019-04-10 o 23:29, Robert Tomasik pisze:
>
>> No żołnierz tez celowo nie zabija,
>
> No pewnie. Macha karabinem i rzuca kostką kiedy spust nacisnąć.
> Ręce opadają.
>
>> ale to już inna sprawa. On eliminuje
>> cel.
> Eliminuje cel? CEL?
> Co trzeba wąchać żeby człowieka nazywać celem?
> Jak można dać sobie tak wyprać mózg, żeby uwierzyć idiocie, który mówi,
> że to nie człowiek, tylko cel?
> Jakim dzbanem trzeba być, żeby dać sobie wmówić coś takiego?

Jakim dbanem trzeba być, by nie rozumieć, że celem dla żołnierza jest
wrogi wóz bojowy, karabin maszynowy, moździerz, a nie pojedynczy
żołnierz. Celem żadnej wojny nie było wyeliminowanie wrobich żołnierzy
samo w sobie.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 23:53, Kviat pisze:

>>>>> Kurwa, bron słuzy do zabijania! To jest jej jedyne i pierwotne
>>>>> zastosowanie!
>>>> Błądzisz. Nawet na wojnie lepiej zranić przeciwnika, niż zabić -
>>>> przeważnie.
>>> Błądzisz. Lepszy jest brak wojny, niż wojna.
>> Ależ oczywiście. W ogóle wszyscy powinni być zdrowi, bogaci i
>> szczęśliwi. tylko życie o tym nie wie.
> I dlatego łatwiejszy dostęp do broni ma spowodować zmniejszenie ryzyka
> wystąpienia wojny.
> Genialne.

Też wątpię. Jak doszedłeś do tego wniosku? Sądzisz, że ilość broni w
prywatnych rękach ma jakiekolwiek przełożenie na prawdopodobieństwo
wybuchu konfliktu zbrojnego? To chyba nei te czasy, że znaczenie m a
ilość luf karabinowych.
>
>>>> Ranny eliminuje z walki łącznie 3~4, bo potrzebni są do
>>>> opieki. Zabity tylko jednego.
>>> Super. Czyli broń służy do ranienia, a nie do zabijania.
>>> No kurwa genialne.
>> Widzisz? Jakie to proste?
> A jeszcze prostsze jest to, że gdy nie masz broni, to nie możesz nikogo
> ani zabić, ani zranić z tej broni.

No i gdy przywalisz mu siekierą, to wszyscy okrzykną Cię dobroczyńcą, bo
przecież mogłeś zastrzelić,m a tylko zabiłeś.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:32, Robert Tomasik pisze:

>> Masz rację - nie rozumiesz. Skoro nie rozumiesz i nie dostrzegasz
>> cudzysłowiu to nie mam pomysłu jak co to wytłumaczyć. Może spróbujmy tak
>> - po prostu olejmy terrorystów bo oni na ilość pomyłek bez cudzysłowia
>> nie wpływają. Więc 1/1000 ze 100000 niejak mniejsza niż 1/1000 z zera
>> być nie może - teraz jasne? Im więcej pozwoleń tym więcej pomyłek.
>
> Jeśli piszesz o liczbach bezwzględnych, to niewątpliwie masz rację.

Uff.

>>> No i dyskutowania nad stopniem pomyłek miałoby sens, gdyby posiadanie
>>> lub nie pozwolenia ograniczało posiadanie.
>> Ależ ogranicza. Jeśli twierdzisz, że nie to jesteś po prostu... sam nie
>> wiem. To tak jakbyś twierdził, że nie ma sensu zakazywać dajmy na to
>> kradzieży czy gwałtów, bo przecież i tak kradną i gwałcą nielegalnie.
>
> To zupełnie bezsensowne porównanie. Bardzo niewielka część przestępstw
> jest popełnianych z legalnej broni, bo nie dość, że lustrujemy tych
> legalnych posiadaczy, to w dodatku łatwo narzędzie zidentyfikować.

Podobnie jak bardzo niewielka część gwałtów i kradzieży jest dokonywana
legalnie.

>> Masa to znaczy ile? Bo mam przekonanie graniczące z pewnością że ilość
>> nielegalnej broni jest bardzo mocno powiązana z ilością legalnej. Z
>> prostego powodu - większość z niej była kiedyś bronią legalną.
>
> No więc masz złe przeświadczenie. Zobacz sobie na statystykę utraconej
> broni. To są pojedyncze egzemplarze.

Zaciekawiłeś mnie - wszystko do ruskich? Tak czy inaczej "importujemy"
broń, bo u nasz jest deficyt - jakby była dostępna to ginęła by nasza.

Shrek

do góry

W dniu 10.04.2019 o 22:14, Robert Tomasik pisze:

> Doszło do przełomowego momentu. Zgadzam się z Tobą.
No masz ci los... ;)

Shrek

do góry

W dniu 11.04.2019 o 00:03, Kviat pisze:

> Eliminuje cel? CEL?
> Co trzeba wąchać żeby człowieka nazywać celem?

Trzeba być wojskowym.

Shrek

do góry

W dniu 11.04.2019 o 00:22, Robert Tomasik pisze:

> Jakim dbanem trzeba być, by nie rozumieć, że celem dla żołnierza jest
> wrogi wóz bojowy, karabin maszynowy, moździerz, a nie pojedynczy
> żołnierz. Celem żadnej wojny nie było wyeliminowanie wrobich żołnierzy
> samo w sobie.

Jak nie jak tak?

Shrek

do góry

W dniu 2019-04-11 o 00:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 11.04.2019 o 00:03, Kviat pisze:
>> W dniu 2019-04-10 o 23:29, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> No żołnierz tez celowo nie zabija,
>>
>> No pewnie. Macha karabinem i rzuca kostką kiedy spust nacisnąć.
>> Ręce opadają.
>>
>>> ale to już inna sprawa. On eliminuje
>>> cel.
>> Eliminuje cel? CEL?
>> Co trzeba wąchać żeby człowieka nazywać celem?
>> Jak można dać sobie tak wyprać mózg, żeby uwierzyć idiocie, który mówi,
>> że to nie człowiek, tylko cel?
>> Jakim dzbanem trzeba być, żeby dać sobie wmówić coś takiego?
>
> Jakim dbanem trzeba być, by nie rozumieć, że celem dla żołnierza jest
> wrogi wóz bojowy, karabin maszynowy, moździerz, a nie pojedynczy
> żołnierz.

Omg...

> Celem żadnej wojny nie było wyeliminowanie wrobich żołnierzy
> samo w sobie.

Chyba w jakiejś alternatywnej rzeczywistości.

Zdajesz sobie sprawę, że możesz zajrzeć do podręcznika historii, albo
poczytać (a nawet obejrzeć) relacje z wojen współczesnych?
Zaskoczę cię: w mojej rzeczywistości żołnierze strzelają do żołnierzy (i
nie tylko do żołnierzy i nie mam tu na myśli wozów bojowych).

Pozdrawiam
Piotr

do góry