W dniu 10.04.2019 o 02:55, Marcin Debowski pisze:

>>>> A jak kogoś zastrzele z kolekcjonerskiej to wtedy uzycie niezgodnie z
>>>> przeznaczeniem i maks jakas mała grzywna :)))
>>> Masz na myśli przekroczenie uprawnień?
>> Znasz kogokolwiek, kto by miał uprawnienia zastrzelenia kogoś z broni
>> kolekcjonerskiej, ale tylko trochę i mógł ten zakres przekroczyć?
> Każda jedna osoba w zakresie ograniczonym obowiazującymi przepisami? :)
>
Skoro każda, to wymień jedną. Tylko wskaż od razu przepis proszę.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 02:16, Marcin Debowski pisze:
> On 2019-04-09, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 09.04.2019 o 00:36, Marcin Debowski pisze:
>>
>>>>> Fajnie, to może przypomnijmy jak badano zamachowcę z zabójstwa
>>>>> Adamowicza.
>>>> On wystąpił o pozwolenie na broń?
>>> Pewnie by wystapił, gdyby miało się to tak upowszechnić jak
>>> postulujesz. I pewnie by broń dostał, jeśli badania które tez
>>> postulujesz byłyby równie skuteczne jak te, podług których SW i parę
>>> innych instytucji usnały, że gość spoko i problemów nie sprawi/a.
>>>
>> Ja o cokolwiek postuluję? Jako osoba karana, to na pozwolenie nie ma
>> szansy bez względu na wynik badania akurat.
>
> Tak by się wydawało, ze postulujesz. Wieksza liberalizacja w dostepie do
> broni z kryterium udzielania pozwoleń opartym głównie na badaniach
> psychologicznych. Stąd moja niesmiała uwaga poparta świeżym przypadkiem
> Stefana, który został na wskroś przebadany i uznany generalnie za w
> porzo. Nie ma znaczenia, że jako osoba karana pozwolenia by nie dostał
> bo nie chodzi przeciez o tego konkretnego Stefana, chodzi o jakość
> badań. Takich Stefanów, całkiem niekaralnych są pewnie tysiące a i
> Stefan nie zawsze był przeciez karany.
>
Osobiście postuluję unormalnienie tego. Jeśli już wg przyjętej przez
siebie metodologi jakąś osobę uznamy za na tyle bezpieczną, że może mieć
broń palną, to nie widzę sensu piętrzenia problemu, czy to do sportu,
kolekcji czy ochrony. Bo jak gdzieś przez sito przejdzie wariat, to
rodzaj pozwolenia nie spowoduje większego, czy mniejszego zagrożenia. A
pomyłk izawsze się będą zdarzały. Kluczowym, by było ich jak najmniej.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 06:39, Shrek pisze:
> W dniu 09.04.2019 o 20:38, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> A jak kogoś zastrzele z kolekcjonerskiej to wtedy uzycie niezgodnie z
>>>> przeznaczeniem i maks jakas mała grzywna :)))
>>> Masz na myśli przekroczenie uprawnień?
>>>
>> Znasz kogokolwiek, kto by miał uprawnienia zastrzelenia kogoś z broni
>> kolekcjonerskiej, ale tylko trochę i mógł ten zakres przekroczyć?
>
> No właśnie nie - to nie ty pisałeś, że skoro zabójstwa w kiblu nie są
> wpisane w obowiązki kulsona, to w sposób ocvzywisty stanowią
> przekroczenie uprawnień? No to masz analogiczną sytuację. Z naciskiem na
> pierwsze cztery litery, bo cała heca z konstrukcją przekroczenia
> uprawnień jest z dupy wzięta i stanowi co najwyżej satyrę na twoją
> argumentacje;)

Na pewno nie pisałem o żadnych kulsonach. Poszukaj sobie, kto to pisał.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 09:02, Kviat pisze:

>> Dopalacze co do zasady nie mają właściwego sposobu użytkowania,
> A jaki jest właściwy sposób użytkowania pistoletu?
> Trzymanie go w gablocie, czy strzelanie?

Pistolet jest do strzelania - ale nie do zabijania. Oczywiście może
spowodować śmierć, ale śmierć może spowodować spadająca z dachu
dachówka, co broni z niej nie czyni.

do góry

W dniu 2019-04-10 o 17:54, Robert Tomasik pisze:

> Bo jak gdzieś przez sito przejdzie wariat,

To argument za tym, żeby ograniczać dostępność do broni.

> A pomyłk izawsze się będą zdarzały.

Większa dostępność do broni, to większa ilość pomyłek.
Co w tym jest tak trudnego do zrozumienia?

> Kluczowym, by było ich jak najmniej.

Żeby było ich mniej, to trzeba maksymalnie ograniczyć dostępność do broni.
W drugą stronę to nie działa.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2019-04-10 o 17:56, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 10.04.2019 o 09:02, Kviat pisze:
>
>>> Dopalacze co do zasady nie mają właściwego sposobu użytkowania,
>> A jaki jest właściwy sposób użytkowania pistoletu?
>> Trzymanie go w gablocie, czy strzelanie?
>
> Pistolet jest do strzelania - ale nie do zabijania.

LOL :):)

Skoro tak, to spokojnie można pistolety sprzedawać w sklepie z zabawkami
i dawać dzieciom w prezencie pod choinkę. Niech sobie postrzelają...

Klockiem dziecko może się udławić, a klocek przecież nie służy do
zabijania tylko do budowania domków.

> Oczywiście może
> spowodować śmierć, ale śmierć może spowodować spadająca z dachu
> dachówka, co broni z niej nie czyni.

Spróbuj zrobić dachówkę z pistoletów.

Poziom twoich argumentów jest porażający.
Albo uważasz, że rozmawiasz z debilami, albo masz umysł dziecka, który
faktycznie nie rozumie do czego służą pistolety.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 10.04.2019 o 19:29, Kviat pisze:
>> A pomyłk izawsze się będą zdarzały.
>
> Większa dostępność do broni, to większa ilość pomyłek.
> Co w tym jest tak trudnego do zrozumienia?


ano, wariaci są potrzebni tylko na wojnie, a w czasach pokoju obowiązuje
maksyma : si vis pacem, para bellum:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 10.04.2019 o 19:47, Kviat pisze:
>> Oczywiście może
>> spowodować śmierć, ale śmierć może spowodować spadająca z dachu
>> dachówka, co broni z niej nie czyni.
>
> Spróbuj zrobić dachówkę z pistoletów.
>
> Poziom twoich argumentów jest porażający.
> Albo uważasz, że rozmawiasz z debilami, albo masz umysł dziecka, który
> faktycznie nie rozumie do czego służą pistolety.


kwiatek zdaje się nie rozumieć, że broń palna czy niepalna istnieje,
niezależnie od tego czy kwiatek tego chce, czy nie, a wojny są
nieuniknione, im większa znajomość broni tym łatwiejsza obrona, po
łacinie to brzmi "Si vis pacem, para bellum":)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

W dniu 10.04.2019 o 19:29, Kviat pisze:

>> Bo jak gdzieś przez sito przejdzie wariat,
> To argument za tym, żeby ograniczać dostępność do broni>> A pomyłk izawsze się będą
zdarzały.
> Większa dostępność do broni, to większa ilość pomyłek.
> Co w tym jest tak trudnego do zrozumienia?
>> Kluczowym, by było ich jak najmniej.
> Żeby było ich mniej, to trzeba maksymalnie ograniczyć dostępność do broni.
> W drugą stronę to nie działa.

Działa. Terrorysta, czy morderca pozwoleniem na broń nie będzie się
przejmował. O ile normalny obywatel boi się odpowiedzialności za
posiadanie nielegalnie broni, to terrorysta, który i tak ma zamiar kogoś
zamordować już nie. A zakup nielegalnej broni nie jest szczególnie
trudny - uwierz na słowo, bo nie będę publikował stosunkowo prostych
sposobów.

do góry

W dniu 10.04.2019 o 19:47, Kviat pisze:

> Albo uważasz, że rozmawiasz z debilami, albo masz umysł dziecka, który
> faktycznie nie rozumie do czego służą pistolety.

Pierwsze soje zawody strzeleckie wygrałem w 1982 roku. Strzelam z pół
roku dłużej. Faktycznie, że też nei wiedziałem, ze to służy do zabijania.

do góry