eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawo › Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 16

  • 11. Data: 2004-10-30 17:58:07
    Temat: Re: Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
    Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

    Użytkownik "Artur "Shiva" Włodarczyk" <s...@p...pl> napisał w
    wiadomości news:clt3u7$ep8$1@atlantis.news.tpi.pl...

    Żeby nie było, że jestem jednostronny, to podpowiem Ci ewentualną linię
    obrony. Zajrzyj do art. 134 kw. Jeśli zdołasz dowieść przed sądem, ze szkoda
    nie byłą większa, niż 100 zł (a z tego co piszesz, to jest to realne), to
    Twój czyn będzie wykroczeniem z tego artykułu. No a wówczas najpewniej
    ulegnie przedawnieniu. Jeśli nawet nie (rok na wszczęcie, dwa na skazanie),
    to i tak skutki skazania będą mniejsze dla Ciebie.


  • 12. Data: 2004-11-01 08:55:26
    Temat: Re: Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
    Od: "Artur \"Shiva\" Włodarczyk" <s...@p...pl>


    Użytkownik "Robert Tomasik" wrote:

    > Mnie nie przekonałeś. Może przekonasz sąd. Wszak w takich okolicznościach
    > kupujący w naturalny sposób miał prawo oczekiwać, że mówicie o tej samej
    > ofercie, co była na Allegro. Jeśli Ty mówiłeś o innej, to należało zadbać
    > o
    > to, by to było jasne i zrozumiałe.

    I bylo. Jesli rozmowa jest o palmtopie, to trudno oczekiwac, ze oferta poza
    Allegro dotyczy tego, co dodawalem tam dodatkowo.
    >
    > W tej sytuacji wola kupującego, czy sprzedającego nie ma nic do rzeczy.
    > Kupującego uzyskałeś w wyniku aukcji, czy nie? Jeśli tak, to należała się
    > prowizja.

    Tyle ze nie jest to oszustwo, tylko zlamanie regulaminu Allegro.

    shi



  • 13. Data: 2004-11-01 09:42:30
    Temat: Re: Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
    Od: "Artur \"Shiva\" Włodarczyk" <s...@p...pl>


    Użytkownik "Robert Tomasik" wrote:

    > Jak byś wysłał sprzęt zgodnie z ofertą, to by nie było problemu. A jemu
    > nie
    > ma się co dziwić, ze Ci sprzętu nie odesłał. Nie dość, że stracił by dowód
    > na Twoją nierzetelność, to jeszcze narażał się na utratę nawet tego
    > surogatu
    > zamówionego przedmiotu.

    Widac z tego, ze raczej nie handlowales na Allegro. Rzecz jest nie taka,
    jakiej oczekiwales - piszesz do sprzedajcego, odsylasz towar, a pieniadze
    sa - po jego sprawdzeniu - zwracane na konto. Sytuacja byla od poczatku
    jasna, dobrze wiedzial, ze kupuje palmtopa, a nie palmtopa i akcesoria
    (warte, jak wspomnialem, gora 30-40 zl) z aukcji. Domaganie sie ich uwazam
    za absurd. Zaproponowalem zwrot kasy, nie odeslal sprzetu, wiec najwyrazniej
    "cos jest nie tak". Dalem 7 dni na odeslanie urzadzenia, w przeciwnym razie
    wnosze zawiadomienie o popelnieniu przestepstwa z art. 234 i 235 KK. Czuje
    sie troche jak w kiepskim filmie kryminalnym - oskarza sie czlowieka o
    oszustwo, ktore istnieje tylko w glowie jednej osoby. Dziwie sie tylko, ze
    za publiczne pieniadze prowadzone sa tego typu sprawy - musialbym byc co
    najmniej durniem, zeby oszukiwac kogos na sume moze 30-40 zl.

    shi




  • 14. Data: 2004-11-01 17:40:45
    Temat: Re: Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
    Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

    Użytkownik "Artur "Shiva" Włodarczyk" <s...@p...pl> napisał w
    wiadomości news:cm4tmf$6e$1@atlantis.news.tpi.pl...

    > I bylo. Jesli rozmowa jest o palmtopie, to trudno oczekiwac, ze oferta
    poza
    > Allegro dotyczy tego, co dodawalem tam dodatkowo.

    Moim zdaniem coś takiego wymagało wyraźnego oznaczenia co najmniej w takiej
    formie, w jakiej była oferta. A więc co najmniej mail określający
    jednoznacznie, że mowa o paltopie, ale zakres oferty jest inny. Inaczej
    nabywca miał prawo oczekiwać, że mówicie o tej samej ofercie. Ale zobaczysz,
    co na to powie sąd. Może się mylę. Jak pisałem już, mnie nie przekonujesz.
    > >
    > > W tej sytuacji wola kupującego, czy sprzedającego nie ma nic do rzeczy.
    > > Kupującego uzyskałeś w wyniku aukcji, czy nie? Jeśli tak, to należała
    się
    > > prowizja.
    >
    > Tyle ze nie jest to oszustwo, tylko zlamanie regulaminu Allegro.

    No i jednocześnie oszustwo, bowiem w ten sposób doprowadziłeś ich do
    niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zwrot prowizji, podczas, gdy
    Ty dokonałeś sprzedaży jednak za pośrednictwem aukcji.


  • 15. Data: 2004-11-01 17:43:36
    Temat: Re: Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
    Od: "Robert Tomasik" <r...@g...pl>

    Użytkownik "Artur "Shiva" Włodarczyk" <s...@p...pl> napisał w
    wiadomości news:cm50eo$djg$1@atlantis.news.tpi.pl...

    Właściwym do oceny tego jest sąd. W każdym razie spróbuj - zgodnie z moją
    sugestią - wykazać, że to było wykroczenie. Gdyby się okazało, ze nie masz
    racji, to będzie jak znalazł. W każdym razie nie zaszkodzi.


  • 16. Data: 2004-11-01 20:32:20
    Temat: Re: Problem z art. 286 paragraf 1 KK - dlugie
    Od: "Artur \"Shiva\" Włodarczyk" <s...@p...pl>


    Użytkownik "Robert Tomasik" wrote:

    > No i jednocześnie oszustwo, bowiem w ten sposób doprowadziłeś ich do
    > niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez zwrot prowizji, podczas, gdy
    > Ty dokonałeś sprzedaży jednak za pośrednictwem aukcji.

    Otoz nie, sprzedazy nie dokonalem za posrednictwem aukcji. Sprzedaz dokonana
    na Allegro bylaby wowczas, gdybym wystawil przedmiot ponownie na aukcje, np.
    z opcja Kup Teraz (co proponowalem).

    W przypadku, gdy gosc, ktory wygral licytacje, nie wyrazil checi zakupu
    (wbrew regulaminowi Allegro), mam prawo do odzyskania prowizji.

    shi



strony : 1 . [ 2 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1