Dnia 2008-05-21 januszek napisal co nastepuje:

> Olgierd napisał(a):
>
> >> Nie wiemy co jest napisane w zakresie obowiazkow.
>
> > Jakby miał tworzenie oprogramowania to pewnie nie byłoby pytania ;-)
>
> Hehehe ;) Mnie zastanawia, że sam autor wątku milczy ;)

Jestem tu z Wami caly czas :) i cichutko sie przysłuchuje tej rozleglej dyskusji, a
czasem
tez sie odezwe jak trzeba cos potwierdzic lub zaprzeczyc, czego nie napisalem w
pierwszym
poscie.
Jak dotad mam watpliwosci, jakie mam w koncu prawa do kodu, a jakie ma moj
pracodawca,
bo zdania sa podzielone i mozna sie zamotac w interpretacji paragrafow.
Jak dyskusja wygasnie, to zlicze sobie wszystkie posty za i wszystkie przeciw. Ktora
ilosc postow
przewazy, ta potraktuje jako pewnik ;))))

Pozdrawiam, Marcin
---

do góry

Marcin napisał(a):

> Jestem tu z Wami caly czas :) i cichutko sie przysłuchuje tej
> rozleglej dyskusji, a czasem tez sie odezwe jak trzeba cos potwierdzic
> lub zaprzeczyc, czego nie napisalem w pierwszym poscie.

Ok, to rozwiej watpliwosci i napisz nam jak masz okreslony swoj zakres
obowiazkow :)

j.

do góry

Dnia Wed, 21 May 2008 14:04:43 +0200, Mikaichi napisał(a):

>>> Program był tworzony w godzinach pracy,
>>
>> Nieistotne. Teraz piszę w godzinach pracy.
>
> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.

W orzecznictwie SN nawet dorozumiana zgoda pracownika nie zawsze
wystarcza dla zmiany treści stosunku pracy.

>>> na sprzęcie pracodawcy,
>>
>> Nieistotne. Teraz piszę na sprzęcie pracodawcy.
>
> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.

Argumentujesz podobnie jak powyżej ;-)
No i akurat sprzęt w ogóle do tego nic nie ma. Nie wiem dlaczego ludzie
tak często uważają, że jeśli pracodawca da narzędzia to już coś zmienia.

>>> zlecenie pracodawcy.
>>
>> Nieistotne. Fakt, że pracodawca mi nie zleca tego pisania ;-)
>
>
> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.

Żaden z tych elementów nie ma wpływu na treść stosunku pracy pracownika.

>>> To, że wykonywał rzeczy poza listy obowiązków to sprawa ew. prawa
>>> pracy, a nie prawa autorskiego.
>>
>> Ciekawe, że prawo autorskie mówi coś o obowiązkach pracowniczych ;-)
>
> Nie.

Art. 74 ust. 3 pr.aut.: Prawa majątkowe do programu komputerowego
stworzonego przez pracownika *w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku
pracy* przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi inaczej.


>>> Właścicielem kodu źródłowego jest pracodawca.
>>
>> Nie wiedziałem, że to takie proste ;-)
>
> No widzisz, nauczysz sie czegoś ;P

Paczpan.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Marcin napisał(a):
> Dnia 2008-05-21 januszek napisal co nastepuje:
>
>> Olgierd napisał(a):
>>
>>>> Nie wiemy co jest napisane w zakresie obowiazkow.
>>> Jakby miał tworzenie oprogramowania to pewnie nie byłoby pytania ;-)
>> Hehehe ;) Mnie zastanawia, że sam autor wątku milczy ;)
>
> Jestem tu z Wami caly czas :) i cichutko sie przysłuchuje tej rozleglej dyskusji,
a czasem
> tez sie odezwe jak trzeba cos potwierdzic lub zaprzeczyc, czego nie napisalem w
pierwszym
> poscie.
> Jak dotad mam watpliwosci, jakie mam w koncu prawa do kodu, a jakie ma moj
pracodawca,
> bo zdania sa podzielone i mozna sie zamotac w interpretacji paragrafow.
> Jak dyskusja wygasnie, to zlicze sobie wszystkie posty za i wszystkie przeciw.
Ktora ilosc postow
> przewazy, ta potraktuje jako pewnik ;))))
>

Pracodawca ma prawa majątkowe do programu, Ty masz prawa osobiste. To tak w skrócie.

wer

do góry

Użytkownik Olgierd napisał:
> Dnia Wed, 21 May 2008 14:04:43 +0200, Mikaichi napisał(a):
>
>>>> Program był tworzony w godzinach pracy,
>>>
>>> Nieistotne. Teraz piszę w godzinach pracy.
>>
>> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
>> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
>> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.
>
> W orzecznictwie SN nawet dorozumiana zgoda pracownika nie zawsze
> wystarcza dla zmiany treści stosunku pracy.

Skoro piszesz "nie zawsze wystarcza" oznacza to, ze czasami wystarcza.

>
>>>> na sprzęcie pracodawcy,
>>>
>>> Nieistotne. Teraz piszę na sprzęcie pracodawcy.
>>
>> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
>> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
>> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.
>
> Argumentujesz podobnie jak powyżej ;-)
> No i akurat sprzęt w ogóle do tego nic nie ma. Nie wiem dlaczego ludzie
> tak często uważają, że jeśli pracodawca da narzędzia to już coś zmienia.

Bo pracodawca ma obowiazek zapewnic narzedzi ana stanowisku pracy. I tak
frezarzowi daje frezarke. A programiscie komputer z kompilatorem.

>
>>>> zlecenie pracodawcy.
>>>
>>> Nieistotne. Fakt, że pracodawca mi nie zleca tego pisania ;-)
>>
>>
>> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
>> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
>> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.
>
> Żaden z tych elementów nie ma wpływu na treść stosunku pracy pracownika.

Ale ma wplyw na to, co pracownik zrobil. Co wykonal.


>
>>>> To, że wykonywał rzeczy poza listy obowiązków to sprawa ew. prawa
>>>> pracy, a nie prawa autorskiego.
>>>
>>> Ciekawe, że prawo autorskie mówi coś o obowiązkach pracowniczych ;-)
>>
>> Nie.
>
> Art. 74 ust. 3 pr.aut.: Prawa majątkowe do programu komputerowego
> stworzonego przez pracownika *w wyniku wykonywania obowiązków ze stosunku
> pracy* przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi inaczej.

No ale to juz wiemy.

PA nei mowi nic jakoby wykonujac j.w. trzeba bylo podpisywac specjalną
umowę. Wystarczy ta co byla/jest.

do góry

Dnia Wed, 21 May 2008 15:52:05 +0200, Mikaichi napisał(a):

>>> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
>>> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
>>> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.
>>
>> W orzecznictwie SN nawet dorozumiana zgoda pracownika nie zawsze
>> wystarcza dla zmiany treści stosunku pracy.
>
> Skoro piszesz "nie zawsze wystarcza" oznacza to, ze czasami wystarcza.

Na gruncie prawa pracy -- czasem tak. Ale tu masz jeszcze ruch w drugą
stronę (co będzie, jeśli serwisant nie zgodzi się już być serwisantem?)
oraz kwestię przeniesienia tej zależności na inną dziedzinę prawa.

>> Argumentujesz podobnie jak powyżej ;-) No i akurat sprzęt w ogóle do
>> tego nic nie ma. Nie wiem dlaczego ludzie tak często uważają, że jeśli
>> pracodawca da narzędzia to już coś zmienia.

> Bo pracodawca ma obowiazek zapewnic narzedzi ana stanowisku pracy. I tak
> frezarzowi daje frezarke. A programiscie komputer z kompilatorem.

Ale to w żaden sposób nie wiąże się z prawem autorskim. Nawet jeśli dam
Tobie kawałek lipowego drewienka i dłutko i powiem 'wyrzeźb mi tu
figurkę' to nie nabędę praw do tejże.

>>> Istotne, zwlaszcza, ze pracodawca zlecil, a pracownik podjal sie
>>> wykonania. Istotne, bo pracodawca zapewnil stanowisko dla programisty,
>>> zapewnil zastepstwo serwisantowi, na czas pisania programu.
>>
>> Żaden z tych elementów nie ma wpływu na treść stosunku pracy
>> pracownika.
>
> Ale ma wplyw na to, co pracownik zrobil. Co wykonal.

Ale wykonanie utworu *musi mieć związek z treścią stosunku pracy* -- nie
z *faktem* istnienia tego stosunku.

>>>> Ciekawe, że prawo autorskie mówi coś o obowiązkach pracowniczych ;-)
>>>
>>> Nie.
>>
>> Art. 74 ust. 3 pr.aut.: Prawa majątkowe do programu komputerowego
>> stworzonego przez pracownika *w wyniku wykonywania obowiązków ze
>> stosunku pracy* przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi
>> inaczej.
>
> No ale to juz wiemy.

No to dlaczego napisałeś 'nie'?!

> PA nei mowi nic jakoby wykonujac j.w. trzeba bylo podpisywac specjalną
> umowę. Wystarczy ta co byla/jest.

Oczywiście, że nie trzeba podpisywać osobnej umowy. Specjalna musi być o
tyle, aby wiązała się z przedmiotem pracy.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Użytkownik Olgierd napisał:

>> Skoro piszesz "nie zawsze wystarcza" oznacza to, ze czasami wystarcza.
>
> Na gruncie prawa pracy -- czasem tak. Ale tu masz jeszcze ruch w drugą
> stronę (co będzie, jeśli serwisant nie zgodzi się już być serwisantem?)

A co ma byc? Umowa wypowiadająco-zmieniająca lub wypowiedzenie w stylu
temu panu juz dziekujemy ;)

> oraz kwestię przeniesienia tej zależności na inną dziedzinę prawa.

Znaczy... co masz na mysli?

>> Bo pracodawca ma obowiazek zapewnic narzedzi ana stanowisku pracy. I tak
>> frezarzowi daje frezarke. A programiscie komputer z kompilatorem.
>
> Ale to w żaden sposób nie wiąże się z prawem autorskim.

Ale wiaze sie z prawem pracy i tym, ze mimo braku zapisu umowa ustna
byla wiazaca i obie strony sie z niej wywiazaly.

> Nawet jeśli dam
> Tobie kawałek lipowego drewienka i dłutko i powiem 'wyrzeźb mi tu
> figurkę' to nie nabędę praw do tejże.

slowo kluczow _mi_ sugeruje, ze w swojej umowie z rzezbiarzem
precyzujesz co jest czyje ;)

Po za tyym zapomniales dodac "bedziesz przez miesiac rzezbiarzem bo
umisz i lubisz?" "bede bede, dajcie mi dlutko to wam taka figurke
wyrychtuje, ze mucha nie siada" "no to ja ci zaplace, gnoj za ciebie
gupi jacek bedfzie przerzucaj,a ty mi tu rychtuj moja figurke, dlutko
mosz, kawalek drewienka, pasuje" "oj apasuje, szefunciu, pasuje" ;)

>>> Żaden z tych elementów nie ma wpływu na treść stosunku pracy
>>> pracownika.
>>
>> Ale ma wplyw na to, co pracownik zrobil. Co wykonal.
>
> Ale wykonanie utworu *musi mieć związek z treścią stosunku pracy*

Skad wziales utwór? Wykonanie dziela precyzuje sie podczas umowy o
dzielo. Takowiej nie bylo. W ramach 2 miesiecznej pracy powstal program,
ale pracodawca nei placil za "dzielo". Placil za 2 miesieczne prace
programistyczne, wykonywane w ramach (zmienionych/rozszerzonych)
obowiazkow pracy.

>>> Art. 74 ust. 3 pr.aut.: Prawa majątkowe do programu komputerowego
>>> stworzonego przez pracownika *w wyniku wykonywania obowiązków ze
>>> stosunku pracy* przysługują pracodawcy, o ile umowa nie stanowi
>>> inaczej.
>>
>> No ale to juz wiemy.
>
> No to dlaczego napisałeś 'nie'?!

Bo z kontekstu zrozumialem, ze pytasz o cos przeciwnego.

>> PA nei mowi nic jakoby wykonujac j.w. trzeba bylo podpisywac specjalną
>> umowę. Wystarczy ta co byla/jest.
>
> Oczywiście, że nie trzeba podpisywać osobnej umowy. Specjalna musi być o
> tyle, aby wiązała się z przedmiotem pracy.

I tu wracamy do kwestii "...oraz inne polecenia pracodawcy" ;)

do góry

Mikaichi pisze:
> Użytkownik bungo napisał:
>> Mikaichi pisze:
>>
>>>> Przeniesienie praw autorskich powinno byc takze w formie pisemnej - a
>>>
>>> Nie musi ;)
>>
>> nie pisz bzdur.
>> art. 53 ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych:
>>
>> Umowa o przeniesienie autorskich praw majatkowych wymaga zachowania
>> formy pisemnej pod rygorem niewaznosci.
>
> W umowie o prace moze byc to zapisane. Z reszta czesto jest. Odkad
> pracodawcy zaczeli byc "ruchani" przez wszelakich cwanaiczkow. Czyli od
> jakichs 10 lat pewnie...
>
>

przeczytaj co na pisales. Przeciez sam sobie zaprzeczasz:

1/ najpierw twierdzisz ze nie musi byc pisemnej umowy
2/ potem wyjasniasz, ze "moze to byc zapisane"

Moze objasnisz wszyskim, jakaz to umowa nie w formie pisemnej, w
ktorej jednak jest cos "zapisane".

jaki jest sens tego rodzaju "dyskusji" ??

do góry

> Ale przy rozpatrywaniu sporów mozna oszacowac mniej wiecej jak sprawa sie
> zakonczy na podstawie faktów znanych i realiow zastanych ;P

no ale fakty są jasne i niedyskusyjne, no chyba że masz namyśli taką
korupcję w sądach?

do góry

> Dlaczego umowe zlecenie?

dałem taki przykład, może być każda forma stosunku pracy


> nie zrobil. Pracoweal na stanowisku pracodawcy przez bite 2 miesiace.
> Nawet zostal zwolniony z prac serwisowych i dostal zastepstwo na ten czas.

więc tak, czy siak zaruszył prawa pracownicze (kodeks pracy), więc niech się
nie domaga żednych praw, skoro sam je łamie


> Chyba, ze pracownik wzial sobie kod nagral na CD, a z kompa skasowal...

wiedz że bez specjalistycznego oprogramowania nie da się tak łatwo usunąć
plików z kompa, a samo skasowanie nie kasuje pliku (popytaj się ekspertuf od
komputeruf:O)

do góry