W wiadomości news:i0crcm$4kp$1@z-news.wcss.wroc.pl Piotr [trzykoty]
<t...@o...pl> pisze:

>> Nie ma (powtarzam - nie ma) pracodawców-filantropów,
>> pracodawców-dobroczyńców itp.
>> Każdy wykorzystuje w mniejszym lub większym stopniu, z mniejszym lub
>> większym chamstwem powszechną nieznajomość pracowników w zakresie prawa
>> pracy, prawa w ogóle oraz ich strach przed utratą >środków do życia.
> Ale to nie jest dyskusja o tym, czy powszechne jest wykorzystywanie
> nieznajomości prawa i brak środków do życia, ale o tym, co te prawo
> stanowi i co z niego wynika.
A cóż tO prawo stanowi w tej materii?
Jak dla mnie niewiele konkretnego.

> Akurat polskie sądy i system prawa pracy dość mocno chroni pracowników,
Jednak niedostatecznie.

> wiec jak napisesz pracownikowi, że jest podlądany, a go też
> podsłuchujesz i przechwytyjesze korespondencję, to całkiem
> prawdodopodobne, że dobry adwokat wykaże, że naruszyłeś jego prywatność.
Co adwokat wykaże to nie znaczy, ze kauzyperda z łańcuchem pod pustą czaszką
orzecze - przecież wiesz.

--
Jotte

do góry

Dnia Tue, 29 Jun 2010 15:12:38 +0200, Jotte napisał(a):

>> Kodeks pracy to nie miejsce definiowania ani godności, ani prywatności.
>> Pojęcia te są dość dobrze zdefiniowane w literaturze i orzecznictwie.

> Eee, tam.
> Literatura to nie prawo, orzecznictwo też, raz takie innym razem inne -
> w końcu kauzyperdy je tworzą.
> Tu jest rozum potrzebny i wyczucie.

Dlatego właśnie te pojęcia nie są definiowane legalnie -- de facto bliżej
im klauzul generalnych, tak, aby każdy mógł na własny łeb ocenić co jest
co.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/
[reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

Użytkownik "Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> napisał
> Co adwokat wykaże to nie znaczy, ze kauzyperda z łańcuchem pod pustą
> czaszką orzecze - przecież wiesz.

Z tym, że w aspekcie inwigilacji pracowników poglądy są dość jasne: jeśli
jest potrzebne to to robisz, ale pracownik musi wiedzieć co i jak.
Granice może nie są ostre, ale zasada jest jasna: gdzie zaczynają się dobra
osobiste pracownika tam kończy się władza i fantazja pracodawcy.

do góry

W wiadomości news:pan.2010.06.29.13.35.32@rudak.org Olgierd
<n...@n...problem> pisze:

>>> Kodeks pracy to nie miejsce definiowania ani godności, ani prywatności.
>>> Pojęcia te są dość dobrze zdefiniowane w literaturze i orzecznictwie.
>> Eee, tam.
>> Literatura to nie prawo, orzecznictwo też, raz takie innym razem inne -
>> w końcu kauzyperdy je tworzą.
>> Tu jest rozum potrzebny i wyczucie.
> Dlatego właśnie te pojęcia nie są definiowane legalnie -- de facto bliżej
> im klauzul generalnych, tak, aby każdy mógł na własny łeb ocenić co jest
> co.
A widzisz. I dlatego nie ma się na co powoływać. Tak być w dokonywaniu oceny
skutkującym prawnym orzeczeniem nie powinno. Inaczej nie ma czego szanować.

--
Jotte

do góry

W wiadomości news:i0css7$5f8$1@z-news.wcss.wroc.pl Piotr [trzykoty]
<t...@o...pl> pisze:

>> Co adwokat wykaże to nie znaczy, ze kauzyperda z łańcuchem pod pustą
>> czaszką orzecze - przecież wiesz.
> Z tym, że w aspekcie inwigilacji pracowników poglądy są dość jasne: jeśli
> jest potrzebne to to robisz, ale pracownik musi wiedzieć co i jak.
A podstawa prawna?

> Granice może nie są ostre, ale zasada jest jasna: gdzie zaczynają się
> dobra osobiste pracownika tam kończy się władza i fantazja pracodawcy.
Zasada używająca nie zdefiniowanych jasno pojęć i terminów jest
bezwartościowa.

--
Jotte

do góry

Dnia Tue, 29 Jun 2010 15:56:46 +0200, Jotte napisał(a):

>> Dlatego właśnie te pojęcia nie są definiowane legalnie -- de facto
>> bliżej im klauzul generalnych, tak, aby każdy mógł na własny łeb ocenić
>> co jest co.

> A widzisz. I dlatego nie ma się na co powoływać. Tak być w dokonywaniu
> oceny skutkującym prawnym orzeczeniem nie powinno. Inaczej nie ma czego
> szanować.

To znaczy? Chcesz, żeby przepisy definiowały wszystko? No nie żartuj...

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Lege Artis ==> http://LegeArtis.org.pl <==
pstryczki ==> http://www.flickr.com/photos/olgierd/
[reklama] dobre foto we Wrocławiu ==> http://foto-krzyki.pl

do góry

W wiadomości news:pan.2010.06.29.14.04.17@rudak.org Olgierd
<n...@n...problem> pisze:

> Dnia Tue, 29 Jun 2010 15:56:46 +0200, Jotte napisał(a):
>>> Dlatego właśnie te pojęcia nie są definiowane legalnie -- de facto
>>> bliżej im klauzul generalnych, tak, aby każdy mógł na własny łeb ocenić
>>> co jest co.
>> A widzisz. I dlatego nie ma się na co powoływać. Tak być w dokonywaniu
>> oceny skutkującym prawnym orzeczeniem nie powinno. Inaczej nie ma czego
>> szanować.
> To znaczy?
To znaczy, że jak przepis odwołuje się do jakiegoś terminu, to on powinien
być jasno skonkretyzowany (znaczy: termin).
Widzisz, w prawie nie ma np. definicji chamstwa. Ale chamstwo jako takie nie
jest penalizowane.
Istnieje jednak np. pojęcie słów "powszechnie uznawanych za wulgarne". I co
to znaczy? Dupa jest wulgaryzmem czy nie?
A kretyn to obraza czy stwierdzenie faktu?
Jeśli prawo sobie z takimi kwestiami nie radzi i stosuje zamiast tego
uznaniowość kauzyperdów to dla mnie takie prawo i jego funkcjonariusze na
szczaw bez szacunku.

> Chcesz, żeby przepisy definiowały wszystko? No nie żartuj...
Nie napisałem nic takiego, dyskutujesz z własnym zdaniem, nie z moim.
To częste, ale czy sensowne?

--
Jotte

do góry

"Jotte" <t...@w...spam.wypad.polska> wrote , ale pracownik musi
wiedzieć co i jak.
> A podstawa prawna?

Art. 11(1) KP w zw. z art. 23 KC, art. 267 par. 2 kk.

Wyroku z 13 kwietnia 1972 r. (I PR 153/72; OSN z 1972 r. nr 10, poz. 184),
dotyczy obowiązku informowania pracowników, że mogą zostac przeszukani, bez
takiej informacji praktyki pracodawcy naruszają dobra osobiste i prywatnosc

Np. w zakresie zakazu czytania przez pracodawce e-maili prywatnych, mimo iz
na słuzbowych komputerach jest wyrok Europejskiego Trybunalu z 3 kwietnia
2007 r. w sprawie Copland przeciwko Wielkiej Brytanii (no. 62617/00)

http://www.egzekucja.org.pl/index.php?option=com_con
tent&view=article&id=175:nie-mona-monitorowa-pracown
ikow-bez-uprzedzenia

do góry

Dnia Tue, 29 Jun 2010 16:15:54 +0200, Jotte napisał(a):

>>> A widzisz. I dlatego nie ma się na co powoływać. Tak być w dokonywaniu
>>> oceny skutkującym prawnym orzeczeniem nie powinno. Inaczej nie ma
>>> czego szanować.

>> To znaczy?

> To znaczy, że jak przepis odwołuje się do jakiegoś terminu, to on
> powinien być jasno skonkretyzowany (znaczy: termin).

Dobrze, że o prawie wiesz tyle, co przeczytasz na tej grupie. Gorzej, że
wydaje Ci się, że wiesz to, co sam napiszesz ;-)

--
:) Olgierd ||
Lege Artis ==> http://legeartis.org.pl
[reklama] fotograf+Wrocław? tylko http://foto-krzyki.pl

do góry

W wiadomości news:pan.2010.06.29.18.27.40@legeartis.org.pl Olgierd
<n...@n...problem> pisze:

>>>> A widzisz. I dlatego nie ma się na co powoływać. Tak być w dokonywaniu
>>>> oceny skutkującym prawnym orzeczeniem nie powinno. Inaczej nie ma
>>>> czego szanować.
>>> To znaczy?
>> To znaczy, że jak przepis odwołuje się do jakiegoś terminu, to on
>> powinien być jasno skonkretyzowany (znaczy: termin).
> Dobrze, że o prawie wiesz tyle, co przeczytasz na tej grupie.
Nie trzeba być szewcem aby wiedzieć, że buty są tandetne i niewygodne.

> Gorzej, że
> wydaje Ci się, że wiesz to, co sam napiszesz ;-)
Najgorsi są ci, co im sie wydaje, że wiedzą coś tam, a guzik wiedzą.

--
Jotte

do góry