Witam !

Zaciekawiła mnie głośna ostatnio sprawa dotycząca zestrzelenia
cywilnego samolotu który mógłby być użyty przez terrorystów. Chodzi
oczywiście o art. 122a ustawy Prawo Lotnicze z 3 lipca 2002 r. Trybunał
Konstytucyjny uznał ów zapis za niezgodny z ustawą zasadniczą, dotąd
jednak ten zapis funkcjonował.

Zastanawia mnie jakim cudem udało się uchwalić tak kontrowersyjny
zapis, pozwalający zabić setkę osób tylko dlatego że jakiemuś
żołnierzowi wydaje się że samolot ten zostanie użyty do działań
sprzecznych z prawem ?

Ciekawe co by się stało, gdyby na mocy tego przepisu przed jego
zanegowaniem przez TK doszło do zestrzelenia samolotu rejsowego z
pasażerami na pokładzie ? Przecież wówczas przepis miał moc prawną. Tyle
że przepis można zmienić a ludzi do życia już się nie da powołać.

Moim zdaniem to absolutnie niedopuszczalny bubel prawny, sporządzony
chyba na kolanie jako wklejka do tekstu ustawy. Wystarczy przecież
przeczytać art. 122 tejże ustawy, szczególnie jej par. 3. Jawnie widać
sprzeczność obu artykułów ustawy ! Jeden bezwzględnie nakazuje chronić
bezpieczeństwo osób na pokładzie, podczas gdy drugi najogólniej jak się
tylko da uprawnia do bezpardonowego zestrzelenia samolotu.

Osoby które uchwalają takie zapisy powinny ponosić osobistą
odpowiedzialność karną.


--
Pozdrawiam,
Sebcio