Użytkownik "Wojtaszek" <@> napisał

> tak, na przejsciu dla pieszych rowerzysta wpadl na maske samochodu

Sygnalizacja swietlna byla? Jakie swiatlo bylo na przejsciu?

do góry

witek pisze:
> W sądzie grodzkim jest sprawa o potrącenie rowerzysty.

tyle, ze ojciec go nie potracil, rowerzysty nie bylo na przejsciu gdy on
tam wjezdzal, to rowerzysta z boku wpadl na maske, ojciec tez nie
wymusil zadnego pierszenstwa, bo rowerzysty tam wczesniej nie bylo, byl
daleko, poza zasiegiem wzroku skrecajacego w prawo, nadjechal szybko nie
myslac o tym, ze jest szybszy od samochodu

ale wiem, ze fakty jedno a interpretacja przez sad to czesto cos
zupelnie innego

do góry

Hektor pisze:

> Sygnalizacja swietlna byla? Jakie swiatlo bylo na przejsciu?

nie było

do góry

W wiadomości news:497f4f43$1@news.home.net.pl Wojtaszek <@> pisze:

>> Rowerzysta wpadł na niego? Czyli - jeśli opisujesz precyzyjnie, a czego
>> inni nie dostrzegli - to rowerzysta najechał na auto?
> tak, na przejsciu dla pieszych rowerzysta wpadl na maske samochodu
A mógłbyś napisać bardziej precyzyjnie?
- samochód był już na przejściu, a usiłujący przejechać przez przejście dla
pieszych
rowerzysta uderzył w bok auta, czy:
- rowerzysta wjechał na przejście, a samochód uderzył go przodem?

--
Jotte

do góry

> tak, na przejsciu dla pieszych rowerzysta wpadl na maske samochodu

Co nie znaczy, że rowerzysta był winny. Jak Ty np. wymusisz pierwszeństwo i
ktoś Ci przez to "wpadnie" na maske albo w Ciebie wjedzie to chyba żartujsz,
że czyni go to od razu winnym, a nie Ciebie.

do góry

Wojtaszek pisze:

>
> niestety sprawa choc oczywista
> bedzie sie ciagnac po sadach

Nie wiem co widzisz oczywistego w tej sprawie. To że rowerzysta najechał
na samochód nie przesądza o braku winy ojca. Jego wina może właśnie
polegać na tym, że nie widział rowerzysty "którego tam nie było" a mógł
i powinien.
Za młoda danych by pisać stanowczo, ale skoro poszedł akt oskarżenia to
oczywista niewinność twojego ojca budzi wątpliwości.

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

Użytkownik "de Fresz" <d...@n...o2.pl> napisał
> No i wtedy policja stwierdza współwinę, daje po mandacie obu stronom (albo
> i nie) i po sprawie. Dziwne jest to, że nie zrobili tego odrazu,

Nie mają obowiązku rozstrzgać na miejscu i stosować mandatowego trybu.

do góry

W wiadomości news:glnl3a$57v$1@nemesis.news.neostrada.pl Piotr [trzykoty]
<trzykoty[usunTo]@o2.pl> pisze:

>> tak, na przejsciu dla pieszych rowerzysta wpadl na maske samochodu
> Co nie znaczy, że rowerzysta był winny. Jak Ty np. wymusisz
> pierwszeństwo i ktoś Ci przez to "wpadnie" na maske albo w Ciebie
> wjedzie to chyba żartujsz, że czyni go to od razu winnym, a nie Ciebie.
Od razu nie, ale z opisu to mi wygląda na wtargnięcie z dodatkowym elementem
obciążającym pedalistę w postaci jazdy rowerem po przejściu dla pieszych.

--
Jotte

do góry

Piotr [trzykoty] pisze:
> Co nie znaczy, ze rowerzysta byl winny. Jak Ty np. wymusisz pierwszenstwo i
> ktos Ci przez to "wpadnie" na maske albo w Ciebie wjedzie to chyba zartujsz,
> ze czyni go to od razu winnym, a nie Ciebie.

masz racje, ale w tym przypadku rowerzysty nie bylo ani na przejsciu,
ani obok przejscia, tylko byl daleko, poza zasiegiem wzroku skrecajacego
w prawo, nadjechal szybko nie myslac o tym, ze jest szybszy od samochodu
i wpadl na maske

do góry

> wg pord rowerzysta powinien przechodzic przez przejscie dla pieszych, a wg
> zdrowego rozsadku powinien zwolnic i to znacznie, iluz glupim

Nie było tam scieżki rowerowej?

do góry