Dnia Wed, 28 Jan 2009 11:03:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):

>>> albo jedno z trojga .... wjezdzajacy szybko rowerzysta
>> A to sprowadza się znów do problemów ze wzrokiem. Ew. mocno ograniczona
> Ty nie jesteś chyba tak do końca normalny.

A jakbyś rozwinął tą błyskotliwą myśl?

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Jan Bartnik pisze:
> Dnia Wed, 28 Jan 2009 11:03:11 +0100, RoMan Mandziejewicz napisał(a):
>
>>>> albo jedno z trojga .... wjezdzajacy szybko rowerzysta
>>> A to sprowadza się znów do problemów ze wzrokiem. Ew. mocno ograniczona
>> Ty nie jesteś chyba tak do końca normalny.
>
> A jakbyś rozwinął tą błyskotliwą myśl?

Przejazd przez przejście dla pieszych wraz z upewnieniem się zajmuje 3
sekundy. Pieszy przejdzie maksymalnie 3 metry.
Tylko jakiś biegacz czy rower przejedzie w tym czasie 15 metrów i jest
poza zasięgiem radaru kierowcy.


--
Tomek "Noel" B.

do góry

Gotfryd Smolik news pisze:

> To że złamał przepisy i że *za to* odpowiada oczywiście nie
> ma nic do zachowania kierowcy, zarowno w sprawie "mógł przewidzieć"
> jak i w sprawie pierwszeństwa.

Uczepiłeś się pierwszeństwa - celowo przejrzałem cały wątek, bo miałem
nadzieję że gdzieś w końcu pojmiesz sytuację jaka miała miejsce.
Rowerzysta jechał chodnikiem i wjechał na przejście dla pieszych na
drodze, po której przejeżdżał samochód.

Czy Ty naprawdę nie rozumiesz istoty zdarzenia ? Kierujący rowerem nie
miał w ogóle prawa przejazdu przez przejście, więc gdzie Ty się w ogóle
dopatrujesz pierwszeństwa którego w ogóle nie było !? Tu akurat Jotte ma
rację i rozumiem jego wzburzenie, gdy mimo jasnego wskazania co się
stało nadal niektórzy fantazjują.

Gdyby rowerzysta zszedł z roweru i go na własnych nogach przez
przejście przeprowadził, wówczas z definicji stałby się pieszym i
dotyczyłoby go pierwszeństwo określone w art.13 ust. 1 PoRD - tak się
jednak składa że w dyskutowanej sytuacji pieszym nie był. Proste,
aczkolwiek odsyłam do art.2 w którym jasno określono co dla kogo jest
przeznaczone.

Reasumując: rowerzysta nie miał żadnego pierwszeństwa, nie miało prawa
go być a ojciec autora wątku może odpowiadać przed sądem dlatego, iż po
wizji lokalnej z udziałem rowerzysty stwierdzono iż ojciec mógł
rowerzystę widzieć i przewidywać, że rowerzysta wjedzie na przejście.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

de Fresz pisze:
> On 2009-01-28 11:11:18 +0100, Gotfryd Smolik news
> <s...@s...com.pl> said:
>
>> W razie kolizji to ten komu należało "umożliwić" jest winien
>> kolizji. Tamten jest winien że "nie umożliwił" i tyle.
>
> Czyli sugerujesz, że ten z pierwszeństwem jest zawsze winien
> spowodowanie kolizji? IMHO bzdura.

Ale w przypadku autobusu wyjeżdżającego z zatoczki nie ma on
pierwszeństwa - pierwszeństwo ma samochód jadący jednią i ma on
obowiązek umożliwić wyjazd autobusowi - nie ma obowiązku ustąpienia
pierwszeństwa.

A tutaj sytuacja jest nieco podobna - rower ma zakaz "wtargania", ale
kierowca ma obowiązek ustąpić skręcając.

Moje wątpliwości budzi tylko fakt, że na pasach, to pieszy ma
pierwszeństwo - nie czołg, ani rower, tylko pieszy. Z drugiej strony
przejście to część drogi...

Pozdr,
--
L E P E K - P r u s z c z G d a n s k i
no_spam [maupa] poczta [kropka] fm
Toyota Corolla 1,3 sedan --> cztery kółka
Hyundai Atos 0,99 nanovan --> cztery kółka
bez skutera

do góry

Cavallino pisze:

>
> Absolutnie nie ma mowy o wyłącznej winie kierowcy samochodu.
>

Przecież od samego początku była mowa że zostały "oskarżone" dwie strony
tej kolizji.

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

Użytkownik "LEPEK" <a...@s...na.dole> napisał w wiadomości news:

> A tutaj sytuacja jest nieco podobna - rower ma zakaz "wtargania", ale
> kierowca ma obowiązek ustąpić skręcając.

Ustąpić komu?

Rowerzyście jadącemu chodnikiem albo w poprzek jezdni?
Masz jakąś podpórkę?

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości news:

> Przecież od samego początku była mowa że zostały "oskarżone" dwie strony
> tej kolizji.

Że zacytuję:

"no i najciekawsze ... po paru pismach z policji, gdzie ojciec caly czas byl
swiadkiem, przyszlo kolejne w ktorym jest podejrzany"

Nie jest to tak jasne jak piszesz.

do góry

Cavallino pisze:
>

>
>> Przecież od samego początku była mowa że zostały "oskarżone" dwie
>> strony tej kolizji.
>
> Że zacytuję:
>
> "no i najciekawsze ... po paru pismach z policji, gdzie ojciec caly czas
> byl swiadkiem, przyszlo kolejne w ktorym jest podejrzany"
>
> Nie jest to tak jasne jak piszesz.

To się nauczyć czytać i myśleć:
"i w sadzie dla nieletnich będzie świadkiem", czyli kto według ciebie
będzie tam oskarżony/obwiniony (czy jak to sie tam zwie w przypadku
nieletniego) ? TY ?

--
@2009 Johnson
Tak wielka jest twa wolność, jak wielkie twe opanowanie.

do góry

Wojtaszek pisze:

> POLICJA JEST GŁUPIA

Spokojnie - emocje nie są dobrym doradcą. Twoja opinia wynika z tego,
że nie rozumiesz zasad postępowania Policji i przepisów, jakie Ciebie i
ich obowiązują. Dla kogoś Ty możesz być głupi w sytuacji, w której
podejmujesz działania dla Ciebie jak najbardziej normalne.

> uogolnienie, semantyczne naduzycie, ale nie moje tylko adwokata
> czy w jednej sprawie mozna byc swiadkiem i podejrzanym ? ... mozna

W jednej sprawie (w sensie o jakim mówisz) nie. Tu jednak widać dwie
sprawy związane z jednym zdarzeniem.

> policja przyjechala, nie bylo zadnych watpliwosci, kto jest winny,
> chlopak na szczescie doznal tylko obrazen nogi, choc miesiac gdzies po
> szpitalach sie wloczyl

Ok, co do winnego spowodowania kolizji na chwilę przyjazdu Policji
mogło wszystko być jasne. Później mogły wyjść na jaw dodatkowe okoliczności.

> no i najciekawsze ... po paru pismach z policji, gdzie ojciec caly czas
> byl swiadkiem, przyszlo kolejne w ktorym jest podejrzany

Nic dziwnego.

> i w sadzie dla nieletnich bedzie swiadkiem, a w sadzie grodzkim
> podejrzanym ... czy to jest normalne? zaraz wzielismy adwokata, bo mi to

Normalne. Na podstawie protokołu powypadkowego Policja stwierdziła, ze
nieletni kierujący rowerem wjechał na przejście dla pieszych, powodując
kolizję z poruszającym się drogą pojazdem. Stąd wniosek o ukaranie
skierowany do sądu dla nieletnich, gdzie Twój ojciec będzie świadkiem.

Natomiast w dalszym toku postępowania mogło się okazać że małolat
zeznał iż jechał chodnikiem równolegle do drogi, że był przekonany że
kierowca jadący obok niego widzi go, że nie zna tak dobrze przepisów i
był przekonany że na przejściu dla pieszych ma pierwszeństwo. Policja po
przeprowadzeniu wizji lokalnej stwierdziła, że przy zachowaniu należytej
staranności kierowca pojazdu powinien był widzieć jadącego rowerzystę,
kierującego się w stronę przejścia dla pieszych itd. W związku z
powyższym można zarzucić kierującemu samochodem że nie zachował
nakazanej ostrożności o której mowa w art. 3 ust. 1 PoRD.

> pachnialo proba wyludzenia odszkodowania, ale adwokat dowiedzial sie od
> policgłupka, ze to policja skierowala sprawe do dwoch sadow

Bo też i w Policji nie pracują same debile, jakby się niektórym
wydawało. W tym wypadku wygląda na to, że zachowali się prawidłowo.

> i co dalej? pytanie retoryczne, bo nikt nie wie, adwokat pierwszy raz
> sie z czyms takim spotkal ... jak w sadzie dla nieletnich uznana bedzie
> wina chlopaka to po co sad grodzki? i odwrotnie, bo nie wiadomo, ktore
> wezwanie przyjdzie pierwsze

Nic się nie stanie. Są dwa czyny, dwa sądy i dwa postępowania.
Natomiast niepotrzebnie się denerwujesz - skierowanie sprawy do sądu nie
oznacza automatycznie wyroku skazującego.


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@n...pl> napisał w wiadomości news:

> To się nauczyć czytać i myśleć:
> "i w sadzie dla nieletnich będzie świadkiem",

Zgadza się - nauczyć się czytać i myśleć.
Bo to że W ODRĘBNYM procesie rowerzysta zostanie uznany za winnego, nawet w
100%, nic nie zmienia w sytuacji kierowcy.
Kierowca W SWOIM procesie może zarówno zostać uznany za niewinnego jak i w
100% winnego.

I dokładnie do tego się odnosiłem.

A teraz do nauki czytania i myślenia.
Oraz również umiejętności dyskusji bez pyskowania.
PLONK WARNING !!!

do góry