On Mon, 14 Jul 2014, Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 14.07.2014 12:59, Smok Eustachy pisze:
>> W dniu 11.07.2014 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy pisze:
>> /../
>>> Art. 135.
>>> Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu
>>> detalicznego
>>> lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
>>> przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
>>> sprzedaży takiego towaru,
>>> podlega karze grzywny.
>>>
>> Przyczyna jest uzasadniona
>
> Tak samo jak odmowa obsługi Murzyna (bo to Antychryst). Albo odmowa obsługi w
> piątek trzynastego (bo to pecha przynosi).
>
> Przesądy nie stanowią racjonalnego uzasadnienia.

Ale mowa o uzasadnieniu dla przepisy jak wyżej, jak mniemam.
To skomentowałem przed chwilą i innym poście :)

> Uzasadnienie (w prawie) z definicji musi być racjonalne.

No i jest.
Niestety, działa obosiecznie.
W razie katastrofy, masz wyprzedać towar ze sklepu[1] w "normalnej" cenie
i zamknąć sklep. Podnieść cen w tym układzie nie możesz, bo to "wyzyskanie
przymusowego położenia", poszkodowani niech się martwią i polegają
na pomocy państwowej.

[1] no, w zasadzie nie ma przeszkód żebyś pozwolił mu spleśnieć, ale
tylko całość (zamykając sklep, choć nie wiem, czy na to też nie trzeba
w przypadku jednostki detalicznej jakiegoś zgłoszenia)

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu poniedziałek, 14 lipca 2014 23:59:53 UTC+2 użytkownik Gotfryd Smolik news
napisał:
> On Mon, 14 Jul 2014, n...@t...net.pl wrote:
>
>
>
> > W dniu pi�tek, 11 lipca 2014 07:35:34 UTC+2 u�ytkownik
n...@g...com napisaďż˝:
>
> >> Art. 135.
>
> >>
>
> >> Kto, zajmuj�c si� sprzeda�� towar�w w przedsi�biorstwie handlu
detalicznego
>
> >> lub w przedsi�biorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywc� towar
>
> >> przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
>
> >> sprzeda�y takiego towaru,
>
> >> podlega karze grzywny.
>
> [...]
>
> >
>
> > Powinno byďż˝:
>
> >
>
> > ...przeznaczony do sprzeda�y lub umy�lnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
>
> > sprzeda�y takiego towaru,
>
> >
>
> > JEST ZWYCZAJNYM IDIOTďż˝, bo pozbawia siďż˝ zysku.
>
>
>
> Aleďż˝ nieprawda.
>
> My�lisz stereotypami :>
>
> "ukrycie towaru" jak najbardziej mo�e mie� na celu zysk.
>
> A ten przepis nie le�y w pr�ni i dzia�a razem z innymi.
>
>
>
> > G�upawy Art. 135 do likwidacji.
>
>
>
> By� mo�e, jego dzia�anie jest obosieczne.
>
> Je�li kto� ci�gle nie rozumie, to przet�umacz� na wi�ksze litery:
�w
>
> przepis stanowi, �e w przypadkach nadzwyczajnych NIE WOLNO udziela�
>
> ofiarom[1] pomocy z u�yciem normalnych mechanizm�w rynkowych, je�li
>
> koszt tego udzielenia jest wy�szy[2] ni� "normalnie".
>
>
>
> [1] katastrofy, kl�ski �ywio�owej itp
>
> [2] a JEST wy�szy, to oczywiste, do tego ch�tny ponosi spore ryzyko
>
> zar�wno utraty �rodk�w jak i zostania ze zb�dnymi �rodkami, trudno
>
> zbywalnymi.
>
>
>
> Zamiarem tego przepisu jest pewne ograniczenie "spekulacji nadzwyczajnej"
>
> (w�a�nie w takich przypadkach), co niestety skutkuje brakiem mo�liwo�ci
>
> jak wy�ej: gdzie� w youtube le�y komentarz do takiego przypadku, akurat
>
> w USA, kiedy to pa�stwo zabra�o przedsi�biorcy pompy (pr�bowa�
sprzedawaďż˝
>
> w cenie 2x wy�szej ni� "normalnie", na moje oko, ca�kiem tanio: jak kto�
>
> chce twierdzi� inaczej, niech przy okazji najbli�szej powodzi wy�o�y
>
> SWOJE pieni�dze, kupi te pompy, nie dbaj�c o to ze ma "zwyk�e" obowi�zki
>
> rzuci je i DOSTARCZY pompy na tereny zalane i potem siďż˝ zastanowi ile lat
>
> b�dzie wystawia� na allegro te niesprzedane) i wzorcowo za�atwi�o spraw�:
>
> powodzianie zostali bez pomp, przedsi�biorca bez pieni�dzy, a w�adze
>
> z poczuciem pe�nego zadowolenia "wykona�y" ichni odpowiednik stosownego
>
> przepisu karnego z KK.
>
>
>
>
>
> pzdr, Gotfryd

W sytuacjach nadzwyczajnych państwo zawsze
może ingerować w sposób nadzwyczajny.
To jest ta prawdziwa i prawidłowa władza.
Prezydent RP mówi, że wydać towar na kredyt
a jednostka handlowa musi mieć pewność,
że pieniądze odzyska. Cena towaru nie będzie mogła
być zawyżona, bo klient tego nie zaakceptuje,
bo to on będzie musiał te pieniądze zwrócić.
Do tego nie potrzeba aż tak szczegółowych
przepisów ale zaufania do władzy.
Tu nie mamy tego zaufania, bo państwo
jest przemanipulowane (nie jest logiczne).

Andrzej.

do góry

W dniu 15.07.2014 00:05, Gotfryd Smolik news pisze:

> W razie katastrofy, masz wyprzedać towar ze sklepu[1] w "normalnej" cenie
> i zamknąć sklep. Podnieść cen w tym układzie nie możesz, bo to "wyzyskanie
> przymusowego położenia", poszkodowani niech się martwią i polegają
> na pomocy państwowej.

Nie można podnieść cen w drodze do kasy - ale jak zmienisz na półkach i
opakowaniach, to jesteś kryty.

Ogólnie uważam ten przepis za bardzo dobry, bo ogranicza kombinacje i
dziwne szykany.

Wystawiasz publiczną ofertę - masz dotrzymać umowy a nie kombinować!

--
Świadomie psujący kodowanie i formatowanie wierszy
są jak srający z lenistwa i głupoty na środku pokoju.
I jeszcze ci durnie tłumaczą to nowoczesnością...

do góry

On Tue, 15 Jul 2014, Andrzej Lawa wrote:

> Nie można podnieść cen w drodze do kasy - ale jak zmienisz na półkach
> i opakowaniach, to jesteś kryty.

A ja Ci piszę że nie.
Niestety, linka do akcji z pompami nie mam pod ręką, ale raczej w .pl
skończyłoby się podobnie.

> Ogólnie uważam ten przepis za bardzo dobry, bo ogranicza kombinacje i dziwne
> szykany.
>
> Wystawiasz publiczną ofertę - masz dotrzymać umowy a nie kombinować!

Oczywiście.
Ale do tego są INNE przepisy.
O cenie na przykład (że musi obejmować "wszystko", co tym samym wyklucza
manipulowanie "w drodze do kasy").

pzdr, Gotfryd

do góry

użytkownik n...@t...net.pl napisał:

> JEST ZWYCZAJNYM IDIOTĄ, bo pozbawia się zysku.
>
>
>
> Głupawy Art. 135 do likwidacji.


Wazne, ze nikt nie interesuje sie tym jak skoczyly ceny lekow w ostatnich latach, a
na tapecie sa sprawy drugo i trzeciorzedne.


Pytanie zasadnicze, czy odmowiono komus sprzedazy takiego leku? Jesli tak, a
zakladam, ze wszystkim tu obecnym to:

1 udal sie do innej apteki
2 zalamal rece i psioczy

do góry

"p47" wrote in message news:53c2c492$0$2158$65785112@news.neostrada.pl...

On 2014-07-11 07:35, Krzysztof kw1618 z Warszawy wrote:
> W temacie dyskusji medialnej odmowy aborcji czy odmowy sprzedaży środków
> antykoncepcyjnych czy nawet pigułek antykoncepcyjnych gdy osoba ma
> receptę,
> czy działa w tym przypadku art. 135 kw ?
>
> Art. 135.
> Kto, zajmując się sprzedażą towarów w przedsiębiorstwie handlu
> detalicznego
> lub w przedsiębiorstwie gastronomicznym, ukrywa przed nabywcą towar
> przeznaczony do sprzedaży lub umyślnie bez uzasadnionej przyczyny odmawia
> sprzedaży takiego towaru,
> podlega karze grzywny.
>
>


Jak klasyczny lewak autor wątku nie grzeszy nie tylko inteligencją, ale
nawet prostą umiejetnością rozumienia prostego tekstu, - ustawodawca
wskazał wszak, że karalne jest jedynie, gdy sprzedawca, jak tu nasz
przygłupi lewak cytuje: "bez uzasadnionej przyczyny odmawia sprzedaży
takiego towaru". A conajmniej ową "uzasadnioną przyczyną" są ustalenia
zawarte w ustawie o ochronie życia poczetego dziecka.


"Ustawie o ochronie życia poczętego dziecka"??? To KK pisze własne ustawy?
Bo w zbiorze ustaw Sejmu RP czegoś takiego nie ma.

Poza tym żeby powołać się na takie prawo, aptekarz musiałby mieć niezbitą
pewność, że ten przepis stosuje się akurat do klienta po drugiej stronie
okienka.

do góry